Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 612-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 612-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН КУЗНЕЦОВОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, НАУМЧИКА ВЯЧЕСЛАВА
ВИКТОРОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 380.1, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381,
СТАТЬЕЙ 383, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.В. Кузнецовой, В.В. Наумчика и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Кузнецова, В.В. Наумчик, Т.Д. Наумчик и О.В. Савицкая оспаривают конституционность пункта 2 статьи 380.1, частей второй и третьей статьи 381, статьи 383, частей первой и третьей статьи 389 ГПК Российской Федерации, регламентирующих отдельные этапы производства в суде надзорной инстанции, и утверждают, что эти нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 40, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации неправомерно отказывать соответственно в истребовании дела по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, на неправосудные судебные постановления и во внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре таких судебных постановлений в порядке надзора.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в истребовании дела по надзорной жалобе на принятые по их гражданскому делу судебные постановления. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе установление данной предварительной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Что касается статьи 389 ГПК Российской Федерации, то указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации данная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований.
Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецовой Анны Вячеславовны, Наумчика Вячеслава Викторовича, Наумчик Тамары Дмитриевны и Савицкой Ольги Вячеславовны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН