Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3017-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 3017-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРТЕЙ-ФЛОТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 29.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Тертей-Флот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Тертей-Флот" оспаривает конституционность статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи ООО "Тертей-Флот" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море стандартов (норм, правил) или условий лицензии" КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что заявитель осуществлял добычу водных биологических ресурсов в запретном для плавания судов районе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов (всего 514 900 руб.).
Это постановление было обжаловано заявителем, а также опротестовано военным прокурором в вышестоящий суд. При этом заявитель и прокурор полагали, что район, в котором ООО "Тертей-Флот" осуществляло добычу водных биологических ресурсов, указан как запретный лишь в книге "Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (Сводное описание)", составленной на основе изданных соответствующей гидрографической службой "Извещений мореплавателям", и что не имеется нормативного правового акта в сфере рыболовства, который устанавливал бы запрет на добычу водных биологических ресурсов в данном районе.
Судья вышестоящего суда оставил обжалуемое постановление без изменения, указав, в частности, что статьей 15 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусматривается установление запретных для плавания и временно опасных для плавания районов, в которых, в частности, полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подводные или дноуглубительные работы, отбор образцов грунта, подводные взрывы, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность, а границы запретных для плавания районов показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне; в материалах дела имеется морская навигационная карта N 62279 издания Главного управления навигации и океанографии Министерства обороны СССР, и на ней район, в котором заявитель осуществлял добычу водных биологических ресурсов, обозначен как запретный; указанный район также нанесен типографским способом на других навигационных картах издания Главного управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, статья 29.10 КоАП Российской Федерации позволяет не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении регулирующие исследуемые отношения и запреты нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 54.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 29.10 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.
Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом такое правило в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью, как это имеет место, например, применительно к режиму судоходства.
В связи с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, в том числе с точки зрения того, были ли соблюдены требования к их составлению, а также того, мог ли и должен ли был быть известен заявителю запрет, нарушение которого повлекло привлечение к административной ответственности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН