Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1980-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 1980-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КАЛИНИНОЙ МАРИНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 136
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И. Калининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года было оставлено без движения исковое заявление гражданки М.И. Калининой к закрытому акционерному обществу о признании права собственности на квартиру.
Определением того же суда от 11 января 2013 года М.И. Калининой продлен до 8 февраля 2013 года срок для устранения недостатков искового заявления.
Определением того же суда от 14 февраля 2013 года исковое заявление М.И. Калининой возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2013 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года отменено, а исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами возвращены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в принятии искового заявления М.И. Калининой к закрытому акционерному обществу о признании права собственности на квартиру отказано в связи с тем, что в отношении данного общества арбитражным судом введена процедура наблюдения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Калинина оспаривает конституционность части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По мнению заявительницы, названное законоположение, как определяющее, что днем поступления искового заявления и приложенных материалов в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции - в том случае, если отменено определение суда о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, - считается дата подачи искового заявления, нарушает ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть вторая статьи 136 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2). Соответственно, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, незаконно, то в случае, если отсутствуют основания для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции должен вынести определение о принятии искового заявления к производству и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этом случае исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его истцом в суд первой инстанции.
Таким образом, часть вторая статьи 136 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Марины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН