Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N КАС05-560
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. N КАС05-560
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим абзаца 1 пункта 30 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Основ в части включения расходов по сомнительным долгам в состав внереализационных расходов нарушают его (заявителя) права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на него обязанность нести ответственность по обязательствам других лиц.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель просит признать противоречащим действующему законодательству Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, которым утверждены Основы, в части того, что в необходимую валовую продукцию включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам, и что в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.
Между тем оспариваемое Постановление Правительства РФ принято на основании полномочия, возложенного на него федеральными законами.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. 5 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов), в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), а также устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанными выше Законами, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.