Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1415-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1415-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КРЫЛОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "М" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58
ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 388 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Г. Крыловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Г. Крылова оспаривает конституционность следующих норм:
пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могли быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;
части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации, определяющей содержание постановления, определения суда кассационной инстанции, а также части второй указанной статьи, закрепляющей, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.
Как следует из представленных документов, О.Г. Крылова 29 декабря 2011 года была уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с вынесением в отношении нее 25 января 2011 года обвинительного приговора суда, вступившего в силу 12 апреля 2011 года. Данным приговором заявительница была признана виновной в совершении преступления, предусматривавшегося частью второй статьи 129 УК Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), и в связи с истечением сроков давности освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа.
При этом Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 8 декабря 2011 года, статья 129 УК Российской Федерации была признана утратившей силу. Это означает, что О.Г. Крылова была уволена со службы по истечении семи с половиной месяцев после вступления в законную силу вынесенного в отношении нее обвинительного приговора суда в тот период, когда совершенное ею деяние не считалось преступлением (было декриминализировано).
По мнению заявительницы, пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данной нормой не только допускалось прекращение служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, осужденным вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за совершение деяния, преступность которого была устранена к моменту увольнения, но и не устанавливался срок, в течение которого могло производиться такое увольнение.
При этом О.Г. Крылова полагает, что части первая и вторая статьи 388 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции не указывать в принимаемом судебном постановлении мотивов, послуживших основанием для отклонения доводов, приводившихся в качестве возражений на поданную кассационную жалобу.
Пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и часть первая статьи 388 ГПК Российской Федерации применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 651-О-О, от 5 марта 2009 года N 379-О-О и др.).
В связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применялись только в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации лишь до 31 декабря 2012 года включительно.
О.Г. Крылова впервые обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2013 года, т.е. в тот период, когда нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не подлежали применению к сотрудникам органов внутренних дел.
Действующее правовое регулирование, установленное Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривает правило о том, что контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением его за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 7 части 3 статьи 82).
Таким образом, в настоящее время в законодательном акте, распространяющемся на сотрудников органов внутренних дел, предусматривается иное, чем ранее, - с точки зрения правовых последствий осуждения сотрудника за совершение преступления - правовое регулирование отношений по прекращению службы в органах внутренних дел.
При этом в части 11 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, что означает для соответствующего руководителя (начальника) наличие обязанности по незамедлительному принятию необходимых мер по представлению указанного сотрудника к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлению документов, связанных с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.
Принятие решения об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел, осужденного за совершение преступления, не зависит от воли сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. По буквальному смыслу указанных законоположений мероприятия по увольнению со службы такого лица должны реализовываться незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, правовое регулирование прекращения службы в органах внутренних дел и поступления на службу осуществляется на основе единых принципов. Об этом свидетельствует положение части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в том числе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О полиции", устанавливающей, в частности, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции при осуждении его за преступление по приговору суда.
Это означает, что на службу в органах внутренних дел не может быть принято (а проходящее службу - подлежит увольнению) лицо, осужденное вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Заявительница, как следует из материалов дела, осуждена за совершение деяния, предусмотренного статьей 129 УК Российской Федерации, - за клевету. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, вступившим в силу 8 декабря 2011 года, данное преступление было декриминализировано. Однако Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации включена статья 128.1, вновь предусматривающая уголовную ответственность за данное деяние. Вместе с тем оспариваемая О.Г. Крыловой норма пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предполагала возможности прекращения служебных отношений с лицами, совершившими деяния, преступность которых к моменту разрешения вопроса об увольнении со службы была устранена.
2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием части второй статьи 388 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию постановления суда кассационной инстанции, то она действительно не содержит в себе положения, прямо обязывающего суд кассационной инстанции указать в соответствующем постановлении мотивы, по которым им были отклонены доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу. Однако необходимость оценки судом доводов, изложенных не только в самой кассационной жалобе, но и в возражениях, поданных относительно этой жалобы, а следовательно, и обязанность суда кассационной инстанции указать в своем постановлении мотивы, по которым им были приняты либо отклонены доводы, изложенные как в жалобе, так и в возражениях на нее, вытекают из принципа состязательности и равноправия сторон и требования общей мотивированности постановления суда кассационной инстанции, закрепленного в пункте 8 части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 388 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о правильности увольнения О.Г. Крыловой со службы в органах внутренних дел связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН