Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2004 N КАС04-342
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2004 г. N КАС04-342
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими и не подлежащими применению абзацев 2 и 3 пункта 4 и подпункта "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" (с изменениями от 23 января 2004 г.)
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Каца Е.С., Оханова А.А., Сурина О.А., Губиной А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" (с изменениями от 23 января 2004 г.) предусмотрено, что доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей), а также доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделяемых Российской Федерации в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству (далее - доли), определяются комиссией в отношении водных биологических ресурсов:
континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей) - как отношение суммы квот на вылов (добычу) каждого вида водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в промышленных целях, в целях реализации научных программ и планов ресурсных исследований, а также квот, приобретенных заявителем на аукционах, к общему объему квот, выделенных всем заявителям для использования в указанных целях в тех же районах промысла за предыдущие 3 года;
исключительных экономических зон иностранных государств и районов действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству - как отношение суммы квот на вылов (добычу) каждого вида водных биологических ресурсов, выделенных заявителю, к общему объему квот, выделенных всем заявителям в указанных зонах и районах за предыдущие 3 года.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 этого Постановления определение долей осуществляется, помимо перечисленных в предыдущих подпунктах данных, также на основании информации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за предыдущие 3 года о победителях аукционов, оплативших в полном объеме приобретенные лоты на вылов водных биологических ресурсов.
Индивидуальный предприниматель Б., имеющий в собственности два рыболовецких судна и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере вылова и транспортировки рыбы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными и недействующими абзацев 2 и 3 пункта 4 и подпункта "г" пункта 5 указанного Постановления в части, устанавливающей такие порядок и основания определения квот на вылов (добычу) биоресурсов, при которых право на получение квот предоставляется пользователям, имевшим эти квоты в предыдущие три года.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемые им положения нормативного правового акта нарушают его права, поскольку создают незаконные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, вводя неправомерно ограничения для остальных лиц, занимающихся добычей водных биологических ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе", статье 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 5 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями от 11 ноября 2003 года) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира отнесено установление федеральных стандартов, правил, лимитов и нормативов в области воспроизводства и использования объектов животного мира.
Согласно части 5 статьи 36 этого Закона предоставление в пользование животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируется федеральными законами и иными нормативного правовыми актами Российской Федерации.
На основании этих правовых норм и полномочий в сфере природопользования и охраны окружающей среды, закрепленных в статье 18 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 23 данного Закона в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами издало нормативный правовой акт, регулирующий порядок и основания определения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.
Доводы заявителя о незаконном лишении оспариваемыми положениями Постановления от 20 ноября 2003 г. N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" части хозяйствующих субъектов, в том числе его права на получение в пользование объектов животного мира, не соответствуют действительности и обоснованно отвергнуты судом.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования на данной территории или акватории.
Таким образом, Федеральный закон непосредственно наделяет указанную категорию российских юридических лиц и граждан Российской Федерации преимущественным правом на предоставление им в пользование животного мира.
Данное предписание Федерального закона реализовано Правительством Российской Федерации посредством установления оспариваемыми нормами механизма определения долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях, позволяющего обеспечить предоставление в пользование животного мира в первую очередь тем заявителям, которые ранее осуществляли в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории.
Основанное на Федеральном законе преимущество указанной категории хозяйствующих субъектов осуществлено посредством установления различных условий предоставления квот в промышленных целях.
На основании оспариваемых норм квоты распределяются безвозмездно между российскими хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данной территории, акватории. Это препятствует неконтролируемому расширению числа пользователей животным миром, позволяет не подвергать состояние живых ресурсов опасности в результате чрезмерной эксплуатации, обеспечивает государственный контроль в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, что полностью согласуется с положениями статьи 2 Конвенции ООН по морскому праву, заключенной 10 декабря 1982 года и вступившей в силу для России 11 апреля 1997 года, статьи 16 Федерального закона "О животном мире".
Субъекты предпринимательской деятельности, не имевшие квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в предыдущие три года, а следовательно, не осуществлявшие данных видов пользования животным миром, могут получить квоты на вылов водных биологических ресурсов по иным основаниям, допускаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности приобрести доли, высвобождающиеся в предусмотренных пунктом 9 Постановления случаях, получить квоты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 17, 20 Постановления, на аукционах, на конкурсной основе, на вторичном рынке, в конвенционных районах Мирового океана и т.д. В последующие годы эти хозяйствующие субъекты могут также участвовать в безвозмездном распределении долей на общих основаниях с учетом общей суммы квот, приобретенных ими в предшествующие годы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пользователи, имеющие преимущественное право на использование живыми ресурсами, определены другими федеральными законами, в частности статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", которым оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит, не может быть признана обоснованной.
Названные Федеральные законы не отменяют действие общей нормы, а лишь раскрывают и дополняют положения части 4 статьи 36 базового Федерального закона "О животном мире", наделяющей указанную в ней категорию лиц приоритетом в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории.
Довод о том, что оспариваемое Постановление Правительства не учитывает иные категории лиц, которым преимущественное право на пользование животным миром предоставлено другими федеральными законами, опровергается содержанием пункта 2 Постановления от 20 ноября 2003 г. N 704, которым осуществляется правовое регулирование по данному вопросу.
Решение суда основано на правильном анализе действующего законодательства, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
В.М.ЕРМИЛОВ