Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС02-282
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС 02-282
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе Сенецкого А.Б. о признании незаконным и недействующим с момента принятия п. 18 "Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 г. N 400, в части, противоречащей Федеральному закону "О статусе военнослужащих", по кассационным жалобам Министерства обороны РФ и Министерства юстиции РФ на решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 года, которым была удовлетворена жалоба Сенецкого А.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., объяснения представителей Министерства обороны РФ Ильичева М.Г. и Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А. в обоснование доводов кассационных жалоб и заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косова О.С., полагавшего кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сенецкий А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с просьбой признать незаконным п. 18 Положения в той мере, в которой предусмотрено, что денежная компенсация взамен положенных продовольственных пайков (с учетом дополнительных продуктов) выплачивается соответствующим категориям военнослужащих в размере их стоимости (если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер). Такая редакция п. 18 Положения, по мнению заявителя, противоречит п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающему выплату денежных компенсаций взамен положенного продовольственного пайка, без каких-либо условий, в размере его стоимости.
Решением Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. п. 18 "Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года N 400, признан незаконным и не действующим с момента принятия как не соответствующий ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, касающейся выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка. Этим же решением на Министра обороны РФ возложена обязанность п. 18 названного Положения привести в соответствие со ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исключив из него слова "если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер".
В кассационных жалобах, не соглашаясь с решением, ответчик и третье лицо просят его отменить, считая, что п. 18 Положения не противоречит какому-либо нормативному акту и не может нарушить прав военнослужащих, т.к. содержащиеся в нем слова "если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер" не содержат каких-либо норм, а лишь отсылают к соответствующему федеральному закону. Кроме того, вынося решение, суд не указал, какие именно права военнослужащих могут быть нарушены данным пунктом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Кассационная коллегия находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 предусматривает, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Из мотивировочной части решения не видно, чем именно были нарушены права заявителя. В своей жалобе Сенецкий указывает на то, что п. 18 обжалуемого Положения придает большую юридическую силу федеральному закону, устанавливающему иной размер денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, чем имеет п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Статья 4 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, поэтому Положение, утвержденное Приказом Министра обороны, не может придать одному федеральному закону большую юридическую силу по сравнению с другим. Что касается остальных доводов заявителя, то они также не подтверждают факт нарушения его прав п. 18 Положения.
Приказ Министра обороны РФ от 22 июля 2000 г. N 400 издан в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому порядок продовольственного обеспечения военнослужащих определяется Министерством обороны Российской Федерации.
В обжалуемом п. 18 Положения воспроизводится норма, установленная п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих является выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости. Какого-либо иного размера денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка п. 18 Положения не устанавливает.
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает, что правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Пункт 18 Положения, указывая, что компенсация взамен пайков производится в размере их стоимости, если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер, предусматривает ситуацию, когда в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" принимается федеральный закон, изменяющий порядок продовольственного обеспечения военнослужащих.
Таким образом, п. 18 Положения не входит в противоречие с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и не может повлечь нарушение прав военнослужащих.
Учитывая, что судом полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Сенецкому Алексею Борисовичу отказать.