Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-553
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N КАС09-553
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Страхование аграрного бизнеса" о признании недействующими подп. "а", "б", "в" п. 5 и п. 6 Правил предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 1091
по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г., которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Калягиной А.А. и Косаревой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ОАО Страховая компания "Страхование аграрного бизнеса" Кудряшова Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 1091 утверждены Правила предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (далее - Правила).
Названный нормативный правовой акт официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2009 г. N 3, "Российской Газете" 21 января 2009 г.
ОАО Страховая компания "Страхование аграрного бизнеса" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими некоторых положений п. 5 Правил, согласно которым субсидии предоставляются при соблюдении страховой организацией следующих условий:
а) наличие рейтинга надежности (финансовой устойчивости) одного из международных рейтинговых агентств не ниже уровня "BB-" по классификации рейтинговых агентств "Фитч Рейтингс" (Fitch Ratings) или "Стандарт энд Пурс" (Standarb & Poor's), либо не ниже уровня "Ba3" по классификации рейтингового агентства "Мудис Инвесторс Сервис" (Moody's Investors Service), либо рейтинга одного из российских рейтинговых агентств категории (класса), соответствующего уровню удовлетворительной надежности (финансовой устойчивости);
б) стоимость чистых активов страховой организации составляет не менее 850 млн. рублей на начало года, предшествующего году заключения договора страхования;
в) доля поступлений страховой и перестраховочной премий по сельскохозяйственному страхованию в структуре страхового портфеля составляет не более 20 процентов общего объема поступлений страховой и перестраховочной премий за предшествующий календарный год;
пункта 6, предусматривающего, что в случае заключения договора страхования со страховой организацией, не соблюдающей условия, указанные в пункте 5 настоящих Правил, средства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляются сельскохозяйственному товаропроизводителю при перестраховании страховой организацией не менее 30 процентов принимаемого по такому договору страхованию риска в страховой организации, соблюдающей указанные условия.
В подтверждение требований заявитель указал, что оспариваемые нормы противоречат ст. 938 ГК РФ, Федеральным законам "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "О защите конкуренции", устанавливают дополнительные не предусмотренные законом требования к страховым организациям, создающие для них барьеры к допуску на рынок финансовых услуг, ограничивают страхователей - сельскохозяйственных товаропроизводителей в выборе страховых организаций, оказывающих услуги по сельскохозяйственному страхованию, вследствие чего нарушаются права страховых организаций, в том числе и заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, указав, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 - 2011 годов", пришел к правильному выводу о том, что федеральный законодатель, установив за счет бюджетных средств субсидии сельскохозяйственным производителям на компенсацию части затрат по сельскохозяйственному страхованию, уполномочил Правительство Российской Федерации определить: 1) порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию указанных затрат по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования; 2) порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям на компенсацию части затрат по страхованию урожая.
Правительство Российской Федерации, урегулировав в соответствии со своей компетенцией бюджетные отношения, связанные с порядком и условиями предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям по страхованию урожая и посадок, включило в Правила также нормы, устанавливающие условия предоставления сельскохозяйственным производителям субсидий на компенсацию затрат по договорам сельскохозяйственного страхования.
Пунктом 5 Правил предусмотрена возможность предоставления таких субсидий только при соблюдении страховой организацией дополнительных условий (наличие рейтинга надежности одного из международных рейтинговых или российских агентств не ниже уровня, соответствующего уровню удовлетворительной надежности, размера чистых активов и структуры страхового портфеля). Пунктом 6 Правил предоставление субсидий сельскохозяйственному производителю, заключившему договор страхования со страховой организацией, не соблюдающей указанные условия, поставлено в зависимость от выполнения страховой организацией обязанности перестраховать не менее 30 процентов принимаемого по такому договору страхования риска в страховой организации, соблюдающей условия, установленные п. 5 Правил.
Вследствие этого, как правильно указал суд в решении, право сельскохозяйственных товаропроизводителей, претендующих на получение финансовой поддержки со стороны государства, ограничено их обязанностью заключать договоры страхования с теми страховщиками, которые соответствуют определенным оспариваемыми нормами требованиям. Право страховых организаций осуществлять деятельность на рынке страховых услуг, оказываемых таким производителям, ограничено обязанностью соответствовать этим требованиям либо перестраховать часть принимаемых рисков, причем не у любого страховщика, имеющего лицензию на перестрахование, а только в страховой организации, отвечающей требованиям, установленным высшим исполнительным органом государственной власти.
Между тем такие ограничения не установлены федеральным законом.
Пункт 2 ст. 12 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", которым предусмотрено предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств субсидий в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования, не устанавливает требования, предъявляемые к страховой организации, осуществившей страхование, и не наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями урегулировать отношения в сфере страхования и определять условия, от выполнения которых зависят как право застрахованного лица на получение финансовой помощи государства, так и возможность осуществления страховщиком деятельности на рынке сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Право сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование сельскохозяйственных рисков, в том числе осуществляемое с государственной поддержкой, в любой выбранной им страховой организации, имеющей лицензию на осуществление страхования соответствующего вида, основано на положениях ст. ст. 1, 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, которым должны отвечать страховые организации, соблюдение которых является условием их допуска на страховой рынок, урегулированы Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Дополнительных требований к страховым организациям, участвующим в системе сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, названный Закон не содержит.
При таких данных обоснован вывод суда о том, что подп. "а", "б", "в" п. 5 Правил вводят дополнительные по сравнению с федеральным законом требования, которым должна отвечать страховая организация, ограничивая тем самым свободу выбора страховой организации сельскохозяйственными производителями, рассчитывающими на финансовую помощь государства, и создавая вследствие этого необоснованные препятствия страховым организациям, действующим на рынке страховых услуг. Законодательством о страховании не предусмотрена обязанность получения рейтинга как условие доступа на страховой рынок (подп. "а"), и требования, относящиеся к структуре страхового портфеля (подп. "в"). Подпункт "б", предписывающий страховым организациям иметь стоимость чистых активов не менее 850 млн. рублей на начало года, предшествующего году заключения договора страхования, исключает возможность заключения таких договоров в 2009 г. страховыми организациями, имеющими меньшую стоимость чистых активов на начало этого года.
В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики обязаны соблюдать установленные этим Законом и нормативными правовыми актами органа страхового регулирования требования финансовой устойчивости. Установление различных условий обеспечения финансовой устойчивости страховщиков, осуществляющих согласно выданным лицензиям один и тот же вид страхования, данная статья не допускает. Поэтому суд правомерно признал не имеющей правового значения по настоящему делу ссылку представителей Правительства Российской Федерации на то, что установленные показатели финансовой устойчивости страховых организаций реально достижимы.
Признавая недействующим п. 6 Правил, суд правильно исходил из того, что его положения, устанавливающие обязанность страховщика, участвующего на рынке страховых услуг, оказываемых с государственной поддержкой, осуществить перестрахование не в любой избранной им страховой организации, обладающей соответствующей лицензией, а только в той, которая соответствует определенным Правительством Российской Федерации требованиям, противоречат ст. ст. 938, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых страховщик не обязан, а вправе застраховать полностью или частично принятый на себя риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы у любого другого страховщика (страховщиков), отвечающего установленным федеральным законом требованиям.
Оспариваемые положения, предписывая заключать договоры сельскохозяйственного страхования, по которым оказывается государственная помощь, с определенными страховыми организациями, оказывающими услуги по страхованию (перестрахованию), ограничивают свободу выбора хозяйствующих субъектов не только сельскохозяйственными товаропроизводителями, но и страховыми организациями, намеренными перестраховать принятые на себя риски, в выбранной ими страховой организации, и противоречат положениям п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей установление для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (услуги).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", несостоятельны. Судом первой инстанции применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения. Положения ст. ст. 5 (Государственная аграрная политика), 7 (Основные направления государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства) названного Федерального закона не опровергают вывод суда о том, что оспариваемые нормы Правил противоречат федеральному законодательству, приняты с превышением полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации.
Кассационная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормы Правил лишь определяют условия, при соблюдении которых со стороны страховых организаций возможно предоставление субсидий сельскохозяйственным производителям, не регулируют отношений в сфере страхования, поскольку они противоречат содержанию этих норм. В решении суда подробно изложено, какие дополнительные условия и ограничения, не предусмотренные федеральным законодательством, установлены оспариваемыми положениями Правил, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы нельзя отнести к основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА