Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 608-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 608-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЫЖКОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 148,
195, 196, 198, 199 И ГЛАВОЙ 41 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Б. Рыжкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Б. Рыжков оспаривает конституционность примененных в его деле судами статей 148 (о задачах подготовки дела к судебному разбирательству), 195 (о законности и обоснованности решения суда), части первой статьи 196 (о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда), части четвертой статьи 198 (о содержании решения суда), статьи 199 (о составлении мотивированного решения суда), главы 41 (о производстве в суде надзорной инстанции) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
По мнению заявителя, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статья 148, как указывающая в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, статья 195, часть первая статьи 196, часть четвертая статьи 198, статья 199, как не обязывающие суд указывать в решении мотивы, по которым судом был выбран примененный при разрешении дела закон, и глава 41 (положения которой частично воспроизведены в главе 41.1 ГПК Российской Федерации в действующей редакции), поскольку содержащиеся в ней положения препятствуют обжалованию в надзорном порядке определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также не предусматривают вынесения Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем мотивированного определения об отказе во внесении представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений в президиум Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Б. Рыжковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем статьи 148, 195, часть первая статьи 196, часть четвертая статьи 198, статья 199 ГПК Российской Федерации, устанавливающие задачи подготовки дела к судебному разбирательству, регламентирующие порядок принятия и изложения судом решения, а также требования к его содержанию, законности и обоснованности, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, доводы, которые С.Б. Рыжков приводит в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности данных законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а равно правильности применения судами закона при разрешении конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации (положения которых частично воспроизведены в статьях 391.1 и 391.2 ГПК Российской Федерации в действующей редакции), объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Что касается предусмотренного статьей 389 ГПК Российской Федерации (положения которой частично воспроизведены в статье 391.11 ГПК Российской Федерации в действующей редакции) правомочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях обеспечения единства судебной практики по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности, то в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, данное полномочие осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса.
Таким образом, нет оснований полагать, что положениями главы 41 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН