Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 N 1449-О-Р
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 1449-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМ"
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 МАРТА 2009 ГОДА N 5-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи В.Г. Стрекозова, судей Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство ООО "Варм" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П и заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова,
установил:
1. ООО "Варм", являвшееся заявителем по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, принятого по данному делу, утверждает, что в Постановлении выявлен такой конституционно-правовой смысл оспаривавшихся им норм, который запрещает налоговым органам инициирование и проведение повторной выездной налоговой проверки в случаях, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт.
В связи с этим ООО "Варм" просит разъяснить, сохраняется ли возможность инициирования и проведения повторной выездной налоговой проверки в случаях, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт, вынесенный по спору между налогоплательщиком и налоговым органом о верности исчисления, полноте и своевременности уплаты соответствующих налогов и сборов в определенном налоговом периоде.
2. По смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 896-О-Р, от 29 января 2009 года N 21-О-Р, от 5 февраля 2009 года N 366-О-Р, от 19 февраля 2009 года N 123-О-Р и от 16 апреля 2009 года N 342-О-Р).
Поставленный в ходатайстве вопрос относительно возможности проведения повторной выездной налоговой проверки в случаях, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт, получил свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки; в результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени (пункт 5 мотивировочной части).
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом (пункт 1 резолютивной части).
Поскольку поставленный в ходатайстве вопрос не требует какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, основания для официального разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Варм" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ