Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 662-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 662-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.С. Воробьеву - инвалиду II группы было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации и связанных с перерасчетом размера назначенных выплат в возмещение вреда здоровью.
Как указали суды, А.С. Воробьев в 2000 году при прохождении военной службы и выполнении служебно-боевых задач получил огнестрельное ранение в голову; ему были назначены следующие виды выплат: с 16 июня 2004 года пенсия по инвалидности, с 1 января 2008 года пенсия за выслугу лет, с 1 января 2012 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие увечья. Также суды отклонили доводы заявителя о необходимости выплаты ему компенсации в возмещение вреда на основании положений статей 1084 - 1086 ГК Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств причинения вреда его здоровью по вине ответчика.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Воробьев оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), в частности, инвалидности II группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 000 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2) и 39 (части 1 и 2), поскольку законодателем не предусмотрена возможность предоставления данного вида ежемесячной денежной компенсации за периоды, предшествовавшие вступлению в силу данного Федерального закона, и поскольку размер этой компенсации меньше, чем социальные выплаты, предусмотренные в аналогичных ситуациях для сотрудников органов внутренних дел, и чем выплаты, осуществляемые в порядке возмещения вреда на основании статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" к числу видов государственной службы, каждый из которых имеет свою специфику, относятся государственная гражданская служба, военная служба и правоохранительная служба.
С учетом особенностей прохождения каждого вида государственной службы устанавливаются и специальные правовые механизмы возмещения вреда, причиненного здоровью государственных служащих в процессе исполнения ими возложенных на них обязанностей.
Элементом такого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, созданного в системе действующего правового регулирования, является и часть 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляющая право лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, и направленная тем самым на реализацию их права на социальное обеспечение и охрану здоровья.
Данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1749-О и от 24 декабря 2013 года N 1971-О). Кроме того, этот вид ежемесячной денежной компенсации подлежит индексации исходя из уровня инфляции (постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 333). С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Унификация же норм о возмещении вреда, причиненного здоровью лиц, проходящих государственную службу различных видов, требует внесения изменений в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и установление оснований для применения гражданско-правовых механизмов возмещения вреда, причиненного здоровью А.С. Воробьева.
Что касается поставленного заявителем вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", за периоды, предшествовавшие вступлению в силу данного Федерального закона, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1493-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН