Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1248-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 1248-О-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН
ВОЛОХОНСКОГО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДИНИСЮКА АЛЕКСАНДРА
СЕМЕНОВИЧА, КАКАЛИИ ФАТИМЫ ЛОРИКОВНЫ, ПЛОТНИКОВА ИГОРЯ
ВАЛЕНТИНОВИЧА И ХЫРХЫРЬЯНА МАКСИМА АРСЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 21 И 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ" И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 82
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Ю.Н. Волохонского, А.С. Динисюка и других,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.Н. Волохонский, А.С. Динисюк, Ф.Л. Какалия, И.В. Плотников и М.А. Хырхырьян просят признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 15, 21 и 35 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации.
Неконституционность оспариваемых законоположений заявители усматривают, в частности, в том, что они позволяют распространять правила, касающиеся переписки содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, на свидания данных лиц с их защитниками, а также ограничивать продолжительность таких свиданий за счет принудительных перерывов для приема подозреваемыми и обвиняемыми пищи и производить в следственных изоляторах личный досмотр адвокатов и досмотр находящихся при них личных вещей, осуществлять их временное изъятие без документирования хода и результатов досмотра.
Как указывается в жалобе, 31 декабря 2009 года перед свиданием с обвиняемым по уголовному делу Ю.Н. Волохонским, содержащимся под стражей, сотрудники следственного изолятора изъяли у его защитника И.В. Плотникова личные мобильные телефоны, само свидание принудительно прерывалось для приема обвиняемым пищи, в ходе свидания сотрудниками следственного изолятора была пресечена попытка защитника передать составленный им документ обвиняемому для получения подписи; кроме того, в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора был осуществлен досмотр И.В. Плотникова, а также адвокатов Ф.Л. Какалии и М.А. Хырхырьяна.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
2.1. В соответствии с частью первой статьи 82 УИК Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Порядок и условия содержания в следственных изоляторах обвиняемых в совершении преступлений определяются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Согласно его статьям 15 и 35 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.
Названные нормы, как следует из их содержания, закрепляют общие положения, направленные на установление порядка и условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в том числе в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов указанных лиц, и как таковые не могут повлечь какие-либо нарушения конституционных прав граждан, включая права заявителей. Конституционность каких-либо конкретных законоположений, равно как и принятых на их основании иных нормативных правовых актов, которыми регулируются вопросы внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, в том числе касающиеся проведения свиданий обвиняемых с их защитниками, перерывов на время приема пищи, в жалобе не оспаривается.
Поскольку гражданин Ю.Н. Волохонский 31 декабря 2009 года находился в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, порядок его содержания в следственном изоляторе регулировался нормами Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Соответственно, часть шестая статьи 82 УИК Российской Федерации, предоставляющая администрации исправительного учреждения право производить досмотр находящихся на его территории лиц и их вещей, ни на Ю.Н. Волохонского, ни на его адвокатов не распространялась и, следовательно, применению в отношении них не подлежала.
Обстоятельства временного изъятия сотрудниками следственного изолятора мобильных телефонов, принадлежащих адвокату И.В. Плотникову, подтверждаются направленными в ответ на его жалобы письмами Министерства юстиции Российской Федерации от 4 февраля 2010 года и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области от 15 февраля 2010 года, а также письмом прокуратуры Ростовской области от 17 февраля 2010 года, из которого следует, что соответствующие действия сотрудников следственного изолятора признаны противозаконными, в связи с чем в адрес начальника данного следственного изолятора вынесено представление. Следовательно, права И.В. Плотникова были восстановлены до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на основании действующего законодательства. Что касается проведения в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора досмотра, которому, как утверждается в жалобе, помимо И.В. Плотникова были подвергнуты адвокаты Ф.Л. Какалия и М.А. Хырхырьян, то заявителями не представлены документы, подтверждающие данный факт, равно как и факт проведения досмотра в отношении адвоката А.С. Динисюка.
2.2. Таким образом, в части, касающейся проверки конституционности статей 15 и 35 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Статьей 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентируется порядок направления предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Со ссылкой именно на эту статью сотрудниками следственного изолятора была пресечена попытка адвоката И.В. Плотникова передать составленный им документ своему подзащитному Ю.Н. Волохонскому, содержавшемуся под стражей, для получения подписи в ходе свидания в следственном изоляторе, чем, по мнению заявителей, были нарушены их права, гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации, а именно: обвиняемый лишился возможности получить квалифицированную юридическую помощь, а защитник - предоставить таковую.
6 июля 2010 года Конституционным Судом Российской Федерации была принята к рассмотрению жалоба гражданина Ю.Н. Волохонского на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение части третьей статьи 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому адресованные защитнику лицом, содержащимся под стражей, предложения, заявления и жалобы должны быть предварительно рассмотрены администрацией места содержания под стражей, данная коллективная жалоба в этой части подлежит принятию к рассмотрению в отношении гражданина И.В. Плотникова. Применение же статьи 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в отношении адвокатов А.С. Динисюка, Ф.Л. Какалии и М.А. Хырхырьяна приложенными к жалобе материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 42, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ю.Н. Волохонского, А.С. Динисюка, Ф.Л. Какалии, И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна в части, касающейся оспаривания конституционности статей 15 и 35 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Отказать в принятии к рассмотрению данной жалобы в части, касающейся оспаривания конституционности статьи 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в отношении граждан А.С. Динисюка, Ф.Л. Какалии и М.А. Хырхырьяна - поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а в отношении гражданина Ю.Н. Волохонского - ввиду повторности заявленного требования.
3. Принять данную жалобу к рассмотрению в отношении гражданина И.В. Плотникова в части, касающейся оспаривания конституционности статьи 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН