Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 55-О-Р
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 55-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА
ГРАЖДАНИНА ТРУБИНА АЛЕКСЕЯ ГЕРМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 31 МАРТА 2011 ГОДА N 3-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.Г. Трубина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2011 года N 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна, С.В. Миронова, Ц.И. Соловьева и А.Г. Трубина признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования - предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Трубин, ссылаясь на полученные им ответы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, просит разъяснить данное Постановление, указывая, что правоприменительные органы при квалификации действий обвиняемых по части третьей 138 УК Российской Федерации руководствуются исключительно заключением технической экспертизы и не в полной мере учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что подлежит доказыванию заведомость действий виновного. Кроме того, заявитель считает, что в данном Постановлении не раскрывается содержание подзаконных нормативных актов и не разъясняются используемые в нем термины "негласное получение информации" и "камуфлирование". По мнению А.Г. Трубина, данное Постановление является непонятным для правоприменительных органов и граждан и не пресекает незаконное привлечение к уголовной ответственности за оборот предметов, которые используются как обычные бытовые устройства.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Как следует из содержания ходатайства, А.Г. Трубин, формально требуя разъяснить указанное Постановление, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о реализации сформулированной в этом решении правовой позиции в правоприменительной практике, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации 14 июля 2011 года вынес Определение N 968-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.Г. Трубина о разъяснении указанного Постановления. Во вновь поступившем обращении заявитель воспроизводит доводы своего предыдущего ходатайства и тем самым добивается пересмотра ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации Определения. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Трубина Алексея Германовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 3-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН