Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 553-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. N 553-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЛИМЕНКО АНАТОЛИЯ ЕГОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 25 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 367 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Клименко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Клименко оспаривает конституционность положения части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации (утратившего силу с 1 февраля 2002 года), согласно которому в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности, а также статьи 367 ГПК Российской Федерации, согласно которому кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Как следует из представленных материалов, А.Е. Клименко, уволенный 6 декабря 1996 года с Ленинградской АЭС в связи с сокращением штата работников (пункт 1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации) и восстановленный на работе Приказом директора от 21 января 1999 года, 17 марта 2000 года был повторно уволен на основании пункта 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. В результате неоднократного рассмотрения Сосновоборским городским судом Ленинградской области (в разном составе судей) и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда трудового спора А.Е. Клименко определением названной судебной коллегии от 17 июля 2001 года в удовлетворении требования о восстановлении на работе ему было отказано.
По мнению А.Е. Клименко, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации), под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Статья 25 КЗоТ Российской Федерации, утратившая силу (равно как и содержащая аналогичную норму действующая в настоящее время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), не предполагала поручение работнику работы, на которую он не дал своего согласия. Она допускала лишь вызванное объективными обстоятельствами производственного характера изменение существенных условий труда, к которым были отнесены система и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий, изменение разрядов и наименования должностей и другие.
Следовательно, утверждение заявителя о том, что часть третья статьи 25 КЗоТ Российской Федерации нарушает закрепленные статьей 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и запрет принудительного труда, а также противоречит конвенциям МОТ N 29 (статьи 1 и 2) и N 105 от 25 июня 1957 года "Об упразднении принудительного труда" (статья 1), не вытекает из ее содержания, а его жалоба в данной части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.
Кроме того, заявитель фактически оспаривает правильность применения части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации работодателем и судами общей юрисдикции в его деле. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающими его полномочия, не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. В силу части четвертой статьи 3 названного Федерального конституционного закона он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела (в данном случае - от разрешения вопросов о том, предусматривалось ли в действительности изменение существенных условий труда А.Е. Клименко и каких именно, имелись ли для этого законные основания и был ли он об этом надлежащим образом извещен) во всех случаях, когда это входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции.
3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядок кассационного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, не вступивших в законную силу. При этом в силу особенностей процедуры кассационного производства суд кассационной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия, проверяя решение суда первой инстанции, но и разрешает гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом. Соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации.
Из перечисленных в жалобе статей Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению порядка и процедуры обжалования судебного решения; их особенности применительно к отдельным стадиям судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемая А.Е. Клименко статья 367 ГПК Российской Федерации, как направленная - в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в данном деле конституционное право заявителя на судебную защиту.
Следовательно, его жалоба в этой части также не отвечает установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что же касается вопроса о проверке конституционности части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, то применение данной нормы в деле заявителя представленными им документами не подтверждается. Следовательно, и в этой части его жалоба не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименко Анатолия Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ