Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 293-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. N 293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МАКАРЕНКО
АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Макаренко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Макаренко, осужденный по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года за совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года), согласно которому судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока или в связи с достижением предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи. По мнению заявителя, это положение, позволившее рассмотреть его уголовное дело и постановить по нему приговор судье Ленинского районного суда города Смоленска, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года, нарушает его права и не соответствует статьям 2, 4, 47, 83 (пункт "е") и 90 Конституции Российской Федерации.
А.М. Макаренко оспаривает также конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца. Как утверждает заявитель, на основании этой нормы суд, рассматривавший его уголовное дело, неоднократно продлевал срок его содержания под стражей, чем нарушил его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Макаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных А.М. Макаренко документов не усматривается, что оспариваемыми им законоположениями нарушаются его конституционные права.
2.1. Согласно статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья, в частности, управомочен рассматривать дела, если он в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами назначен на должность и сохраняет полномочия судьи.
В силу статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является, в частности, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 11 которого предусматривается, что судья федерального суда в первый раз назначается на должность сроком на три года (пункт 2) и его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий (абзац третий пункта 6). Данная статья содержит и оспариваемое заявителем правило, позволяющее судье, полномочия которого прекращены, продолжать осуществление полномочий судьи до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием (абзац пятый пункта 6).
Указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права заявителя не нарушает.
2.2. Затронутый в жалобе А.М. Макаренко вопрос о конституционности части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации ранее уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, что получило свое отражение в его определениях от 27 мая 2004 года по жалобе гражданина И.Б. Павлова на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 УПК Российской Федерации и от 30 сентября 2004 года по жалобе гражданина Х.Ш. Абубакирова на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации.
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в названных определениях правовая позиция получила свое развитие в принятом 22 марта 2005 года Постановлении по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. В нем Конституционный Суд Российской Федерации признал, что часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл данной нормы является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование.
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Макаренко Анатолия Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ