Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 1421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШАПКИНОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 12 И СТАТЬЕЙ
304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Г.М. Шапкиной,
установил:
1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суды исходили из того, что основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности, не подтверждены: площадь спорного земельного участка, которая была определена при проведении в 2012 году работ по его межеванию по фактическому использованию (1690 кв. м), не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах на него (1300 кв. м), выданных в 1995 году, а его фактическое использование в границах площади, превышающей 1300 кв. м, в течение длительного периода в процессе судебного разбирательства доказано не было; с учетом установленных по делу обстоятельств защита прав истца иным способом невозможна.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице было отказано (определение судьи Московского областного суда от 10 сентября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Шапкина просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 9 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 45, 55 и 67 Конституции Российской Федерации абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации, предусматривающий такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также статью 304 того же Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам прекращать право собственности на земельный участок по основаниям, не предусмотренным законодательством, применяя несоразмерный способ защиты прав лица, не претендующего на спорный земельный участок, интересы которого, как указывает заявительница, могут быть защищены иными способами.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).
Таким образом, абзац третий статьи 12 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции указал на то, что Г.М. Шапкина не лишена возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, определив его границы в соответствии с правоустанавливающими документами (определение судьи Московского областного суда от 10 сентября 2015 года).
Что касается положений статьи 304 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, они имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 сентября 2014 года N 2104-О, от 17 февраля 2015 года N 352-О и др.), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы, в том числе на предмет оценки интересов сторон в спорном правоотношении, и установление того, соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН