Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2001 N 203-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2001 г. N 203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 7 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ОБ ОСНОВАХ ПРИВАТИЗАЦИИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи - секретаря Ю.М. Данилова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Совета народных депутатов Кемеровской области,
установил:
1. Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если на приватизацию государственного имущества, в том числе в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте, установлен запрет; имущество, указанное в заявке на приватизацию государственного имущества, не относится к государственной собственности; имущество, указанное в заявке на приватизацию государственного имущества, подлежит отчуждению в соответствии с другими федеральными законами.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Совет народных депутатов Кемеровской области утверждает, что в силу названной нормы государственная собственность в Российской Федерации может быть отчуждена фактически без учета ее экономического или социального значения для Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а соответствующие органы не могут принять решение об отказе в заявке на приватизацию; тем самым один из участников гражданского оборота - Российская Федерация либо субъект Российской Федерации - ставится в заведомо неравные условия по сравнению с другими. Следовательно, названная норма противоречит, по мнению заявителя, статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует равенство в признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Кроме того, заявитель указывает на противоречие пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" положениям статей 2, 124, 209, 214 и 217 ГК Российской Федерации, определяющих участников гражданских правоотношений, а также субъектов права государственной собственности.
2. Как следует из запроса, Совет народных депутатов Кемеровской области фактически предлагает расширить перечень случаев, при которых возможен отказ в приватизации государственного имущества, используя при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распоряжения собственником своим имуществом. Позиция заявителя, таким образом, сводится, по существу, к требованию о внесении в текст пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений.
Между тем разрешение подобных вопросов, как и проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". К тому же правом законодательной инициативы, в том числе в части изменений и дополнений федеральных законов, согласно Конституции Российской Федерации (статья 104) обладает и сам заявитель - Совет народных депутатов Кемеровской области.
Кроме того, инициатива в проведении приватизации государственного имущества, в том числе в рамках Государственной программы приватизации государственного имущества в Российской Федерации, в силу Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" может исходить и от органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 4 и 14).
3. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июля 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии со статьей 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Это означает, что по крайней мере с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли - продажи, в том числе с условиями, предусмотренными федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Совета народных депутатов Кемеровской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым, и поскольку разрешение поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.О.ЛУЧИН