Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N КАС09-394
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N КАС09-394
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,
при секретаре: Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анчугова Сергея Борисовича о признании частично недействующим абзаца 11 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, и пункта 22 Приложения N 1 к данным Правилам
по кассационным жалобам Анчугова С.Б. и его представителя Гладкова В.М. на решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя Анчугова С.Б. - Гладкова В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Министерства юстиции РФ Михайлова П.Н. и представителя Генеральной прокуратуры РФ Дуна О.Л., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,
Кассационная коллегия
установила:
абзацем одиннадцатым пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 и согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила), предусмотрено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.
В Приложении N 1 к Правилам приведен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в пункте 22 которого названы одежда, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.
Анчугов С.Б., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанных предписаний недействующими в части, обязывающей осужденных носить одежду установленного образца и запрещающей им иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы и обувь неустановленных образцов.
По мнению заявителя, оспариваемые предписания Правил противоречат Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, Европейским пенитенциарным правилам, нормам международного права, нарушают его права и свободы осужденного, так как накладывают ограничения по использованию гражданской одежды в период отбытия наказания.
Решением Верховного Суда РФ заявление Анчугова С.Б. оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявитель Анчугов С.Б. и его представитель Гладков В.М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационных жалобах указано на то, что Приказ Министерства юстиции от 9 июня 2005 года N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", на который в оспоренных Правилах содержится ссылка для их реализации, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем применению не подлежит. В соответствии с п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. толкование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод выражается в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в которых обращение с человеком считается "унижающим достоинство", если оно таково, что вызывает в жертвах такого обращения чувство страха, страдания и неполноценности, которые заставляют ощущать себя униженными и попранными. Полагают, что оспариваемые положения ограничивают права осужденных приобретать и использовать гражданскую одежду и соответственно противоречат ч. 7 ст. 99 УИК РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрены частью третьей статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которой следует, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с частью четвертой указанной статьи администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 99 Кодекса осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.
Закрепление в пункте 14 Правил обязанности осужденных носить одежду установленного образца корреспондирует приведенным законоположениям и осуществлено Министерством юстиции Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему частью третьей статьи 82 Кодекса.
Проанализировав оспариваемые положения вышеуказанного нормативного правового акта, сопоставив их с требованиями федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.
Содержащийся в пункте 22 Приложения N 1 к Правилам запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов согласуется как с указанными выше положениями Кодекса, так и с частью восьмой статьи 82 Кодекса (о том, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений) и частью седьмой статьи 99 Кодекса, предусматривающей право осужденных за счет собственных средств дополнительно приобретать одежду, разрешенную к использованию в исправительных учреждениях, в том числе спортивную.
В силу пункта 22.1 Европейских пенитенциарных правил заключенные, не имеющие права носить собственную одежду, получают носильные вещи, соответствующие климату и сохраняющие их здоровье. Таким образом, как правильно указано в решении суда, по смыслу приведенного положения право осужденного носить собственную одежду может быть ограничено национальным законодательством.
Ограничение на пользование осужденными одеждой неустановленного образца согласуется с конституционными нормами, требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав человека и основных свобод.
Таким образом, довод заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Европейским пенитенциарным правилам несостоятелен.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод заявителя о нарушении оспариваемыми предписаниями его прав и свобод.
Вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат и нормам международного права, обоснован.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Просьба заявителя в кассационной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Кроме того, возможность довести до суда свою позицию по данному делу, о чем настаивает заявитель, он реализовал путем участия в деле, рассматриваемом в порядке абстрактного нормоконтроля, его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Анчугова С.Б. и его представителя - Гладкова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН