Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 N 988-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 988-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЯБОВА ЭДУАРДА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1086
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Рябова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2003 года, было частично удовлетворено исковое заявление гражданина Э.А. Рябова к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление" и управлению образования администрации Чкаловского района города Екатеринбурга об установлении юридического факта несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) и о возмещении вреда в связи с потерей здоровья. Суд установил факт несчастного случая, произошедшего 24 апреля 1977 года с Э.А. Рябовым, и в его пользу с ответчиков взыскана стоимость санаторно-курортной путевки. Вместе с тем суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации и учитывая профессиональную занятость истца, пришел к выводу об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной в несовершеннолетнем возрасте, и отказал в удовлетворении его требования о возмещении утраченного заработка в соответствии со степенью утраты им общей трудоспособности. При этом со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы суд указал, что процент утраты у Э.А. Рябова общей трудоспособности по последствиям травмы, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, равен 40, а утраты профессиональной трудоспособности у него не имеется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Рябов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предусматривает определение размера утраченного потерпевшим и подлежащего возмещению заработка (дохода) исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.А. Рябовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года N 91-О-О).
Пункт 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации, закрепляющий способ определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), направлен на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ