Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1423-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 1423-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРУГЛЕНИ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 346.27
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина М.Ф. Круглени вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф. Кругленя оспаривает конституционность положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а нестационарной торговой сетью - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 24 января 2007 года и от 11 мая 2007 года индивидуальному предпринимателю М.Ф. Круглене по итогам камеральных налоговых проверок доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий и четвертый кварталы 2006 года. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик ошибочно квалифицировал торговую площадь, используемую им при осуществлении предпринимательской деятельности, как объект нестационарной торговой сети. Это, как посчитал налоговый орган, повлекло необоснованное применение налогоплательщиком физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", а также неправильный выбор им соответствующего коэффициента базовой доходности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных в отношении него решений налогового органа.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в понимании определяемых ими терминов, вводят необоснованные различия в налогообложении налогоплательщиков, осуществляющих торговую деятельность, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 34 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.
Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении специального значения терминов, используемых для целей налогообложения и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О).
Оспариваемые М.Ф. Кругленей положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержат лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сами по себе не направлены на ограничение прав и свобод граждан. Данные нормы, вопреки мнению заявителя, не могут расцениваться как неопределенные в указанном им аспекте. Закрепленные в них признаки, разграничивающие разные виды торговых сетей, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.
Выяснение же того, должен ли конкретный объект торговой сети, принадлежащий заявителю, квалифицироваться как стационарный или нестационарный, относится к полномочиям налоговых органов и арбитражных судов. Разрешение этого вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглени Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН