Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2005 г. N 287-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО
СОБРАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного собрания Иркутской области,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации обратилось Законодательное собрание Иркутской области с запросом о проверке конституционности положения статьи 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которому до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Как утверждает заявитель, из названного положения следует, что с 1 января 2001 года до 1 января 2004 года от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация услуг по содержанию и ремонту жилья в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставление же аналогичных услуг муниципальными и государственными жилищно-эксплуатационными организациями нанимателям государственных и муниципальных жилых помещений, собственникам приватизированных квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде данным налогом облагалось; поскольку источником уплаты налога на добавленную стоимость являются денежные средства получателей услуг (граждан - нанимателей и собственников жилых помещений), оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40, в той мере, в какой оно служит основанием для оплаты гражданами - нанимателями государственных и муниципальных жилых помещений, собственниками приватизированных квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде услуг по содержанию и ремонту жилья по тарифам, более высоким из-за начисления налога на добавленную стоимость, чем тарифы на эти же услуги для владельцев жилых помещений в жилищно-строительных кооперативах, имеющих налоговую льготу.
2. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", при предоставлении налоговых льгот законодатель должен учитывать конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающее из него требование равного налогообложения.
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разницу между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. По сути, такое освобождение от налогообложения может рассматриваться как предоставление налоговой льготы. В Определении Конституционного Суда от 25 марта 2004 года N 96-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.С. Котесовой на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 7 статьи 244, статьями 227 - 229 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям налогоплательщиков. Согласно этой правовой позиции конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями налогоплательщиков являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. При этом необходимо учитывать, что в таких предметных сферах налогового права, как предоставление льгот, законодатель в силу Конституции Российской Федерации обладает достаточно широкой сферой усмотрения.
Таким образом, предусмотренное оспариваемой нормой освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость таких налогоплательщиков, как жилищно-строительные кооперативы, не нарушает конституционный принцип равенства в сфере налогообложения.
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.
В настоящее время оспариваемое положение статьи 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не действует, - его действие было ограничено периодом до 1 января 2004 года. Заявитель же полагает, что далеко не все граждане произвели в полном объеме оплату жилья (в том числе услуг по его содержанию и ремонту) за 2001 - 2003 годы, а потому применительно к погашению данной задолженности оспариваемое положение продолжает действовать в рамках длящихся на его основе правоотношений. Между тем представленные заявителем материалы не свидетельствуют о нарушении конституционных прав граждан.
Таким образом, запрос Законодательного собрания Иркутской области, по смыслу части второй статьи 43 и части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признан допустимым и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Иркутской области, поскольку он не отвечает требованиям, в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым, а также поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ