Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 683-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. N 683-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДУБИНИНА ГЕОРГИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 255
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Дубинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Дубинин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 21, 22, 45, 46, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, произвольно толкуются правоприменительными органами. В частности, заявитель полагает, что произвольное толкование названной статьи уголовно-процессуального закона позволило председательствующему по его уголовному делу судье: продлить срок его содержания под стражей до истечения шестимесячного срока со дня поступления дела в суд, причем более чем на три месяца; не уведомлять стороны о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей; проводить закрытые судебные заседания по вопросу продления срока содержания под стражей без принятия судебного решения, обосновывающего необходимость рассмотрения данного вопроса в таком судебном заседании; разрешать данный вопрос в отношении всех подсудимых сразу, без назначения отдельных, открытых судебных заседаний в отношении каждого подсудимого; не выносить мотивированное и обоснованное решение в соответствии с частью второй статьи 241 УПК Российской Федерации о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого в закрытом судебном заседании. Такое толкование оспариваемых законоположений, как считает заявитель, не обязывает суд вести протокол судебного заседания в отношении каждого подсудимого с указанием в нем полной и достоверной информации, доводов сторон защиты и обвинения, указывать дату, точное время начала и окончания судебного заседания, вести контрольно-судебное производство, а также соблюдать порядок назначения и проведения судебного заседания о продлении срока содержания под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Дубининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 255 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (часть третья); при этом решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, оно принимается. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 227 и 228, части вторая и третья статьи 231) предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П).
Таким образом, оспариваемые Г.В. Дубининым законоположения не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения. Не предполагают они и произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 300-О-О).
Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию путем изложения своей версии фактических обстоятельств производства по его уголовному делу, указывая, в частности, что председательствующий продлил ему срок содержания под стражей за два месяца до истечения шестимесячного срока, на который ему была избрана данная мера пресечения, разрешив этот вопрос в закрытом судебном заседании, без вынесения соответствующего судебного решения, в отношении всех подсудимых одновременно, без выслушивания мнения сторон. При этом, как полагает заявитель, у суда отсутствовали какие-либо документы, доказывающие необходимость продления данной меры пресечения, права же подсудимым должным образом разъяснены не были. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правоприменительные решения, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубинина Георгия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН