Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N АПЛ16-317
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N АПЛ16-317
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Л., Б.О., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 32, второго предложения абзаца второго пункта 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,
по апелляционной жалобе Б.Л., Б.О. и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в силу статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Постановлением от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., N 23.
Согласно абзацу третьему пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором данного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Второе предложение абзаца второго пункта 37 Основных положений предусматривает, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Б.Л., Б.О., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца третьего пункта 32 и второго предложения абзаца второго пункта 37 Основных положений в части, в которой гарантирующий поставщик лишь вправе, но не обязан запросить недостающие документы у сетевой организации. В подтверждение заявленных требований указано на то, что оспариваемые нормы являются неопределенными в их применении, противоречивыми и нарушают их право на заключение договора энергоснабжения.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации заявленное требование не признал, сославшись на то, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, а содержащиеся в нем нормы ясные и определенные, сложности с их применением не возникает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 г. в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы, не соглашаясь с решением суда, просят о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. Решение суда считают незаконным, так как из оспоренных норм не ясно, обязан или лишь вправе гарантирующий поставщик запрашивать у сетевой организации недостающие документы, и судом первой инстанции этому не дана оценка. Просят признать не действующим абзац второй пункта 37 Основных положений в части, в которой гарантирующий поставщик лишь вправе, но не обязан запросить недостающие документы у сетевой организации.
В суд апелляционной инстанции административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Основные положения разработаны и утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий по вопросу, отнесенному к его компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования.
Проанализировав положения абзаца четвертого части 4 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспоренные нормы соответствуют требованиям действующего законодательства, являются ясными и определенными.
В силу приведенных законоположений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности, с любым обратившимся к нему лицом, имеющим энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергосберегающей организации, и другое необходимое оборудование. При этом в случае отказа владельца объектов элекросетевого хозяйства предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не вправе отказать обратившемуся к нему лицу в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор требуемых документов.
Оспоренные нормы Основных положений корреспондируются с указанными нормами, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии их действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав административных истцов.
Указание на то, что гарантирующий поставщик вправе запросить недостающие документы у сетевой организации, содержащееся во втором предложении абзаца второго пункта 37 Основных положений аналогично норме, изложенной в абзаце четвертом части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которой в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что неуказание во втором абзаце пункта 37 на обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно запрашивать недостающие документы у сетевой организации влечет за собой препятствие в заключении договора, не свидетельствует о незаконности оспоренного положения и не может быть основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в данном решении.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.О., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА