Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2010 N КАС10-68
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N КАС10-68
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Крупнова И.В., Манохиной Г.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е. о признании недействующими п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, абзаца четвертого п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14,
по кассационной жалобе К.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция от 17 декабря 2007 г. N 200) (опубликована в журнале "Законность" за 2008 г., N 4, размещена в информационно-справочных системах Консультант-плюс и Гарант).
Пунктом 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007 г. N 200 установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру).
Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 (далее - Инструкция от 7 сентября 2007 г. N 14).
Абзац четвертый п. 33 названной Инструкции от 7 сентября 2007 г. N 14 содержит положения, аналогичные нормативным предписаниям п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007 г. N 200.
К.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Инструкций. Указал, что оспариваемые им положения Инструкций нарушают его права, гарантированные ст. ст. 15, 19, 52, 55, 56 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в течение длительного времени ему со ссылкой на эти пункты Инструкций, не опубликованных официально для всеобщего сведения, отказывают в проведении проверочных действий по его сообщениям о преступлениях работников прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральных судей.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что выводы суда противоречат правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.
В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявитель К.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
Инструкция от 17 декабря 2007 г. N 200, определяющая процедуру рассмотрения обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждена Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Суд обоснованно признал не соответствующими действительности доводы заявителя о том, что оспариваемая им Инструкция, в нарушение требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, не была официально опубликована, следовательно, по мнению заявителя, не может применяться. Текст оспариваемой (в части) заявителем Инструкции официально опубликован для всеобщего сведения в журнале "Законность" за 2008 г. N 4, размещен в информационно-справочных системах Консультант-плюс и Гарант и государственной регистрации не подлежал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007 г. N 200 распространяет сферу действия только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц, в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывая при этом предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, как это определено в п. 2.5 оспариваемой Инструкции, осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
В силу ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Оспариваемое положение не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку заявлений о признаках преступления и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.
Кроме того, судом установлено, что заявителю (К.Е.) было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях, поскольку в его обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления отсутствовали, и эти отказы им оспаривались в судебном порядке и были признаны правомерными.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый заявителем п. 2.4 Инструкции не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и свобод заявителя не нарушает, является правильным.
Не имелось у суда оснований и для признания недействующим абзаца четвертого п. 33 Инструкции от 7 сентября 2007 г. N 14, поскольку аналогичные нормативные предписания содержались в пункте 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 120, законность которого была подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1142 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N КАС07-765, а в настоящее время воспроизведены в п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007 г. N 200.
Доводы в кассационной жалобе о противоречии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд, установив, что оспариваемые заявителем нормативные правовые положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правильно на основании ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Г.В.МАНОХИНА