Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N КАС05-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N КАС05-47
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим п. 32 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29 сентября 1997 года Первым заместителем Министра транспорта РФ, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 года, которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт 32 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29 сентября 1997 года Первым заместителем Министра транспорта РФ, принят в нарушение действующего законодательства и нарушает его (заявителя) права и законные интересы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2003 года заявителю возвращено заявление в связи с неподсудностью его Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" п. п. 10, 17, 19 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в "Российской газете" и "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Заявителем оспариваются Временные правила, не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке и не опубликованные для всеобщего сведения. Поэтому вывод судьи о том, что оспариваемый акт не может быть отнесен к тем нормативным актам федеральных органов государственной власти, которые приняты и опубликованы в установленном порядке и подлежащих проверке Верховным Судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ, является правильным. С учетом изложенного требования об его оспаривании не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Дела об оспаривании актов государственных органов, содержащих нормативные положения, по основанию нарушения порядка их принятия и опубликования рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.