Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 548-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 548-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ТАТИШВИЛИ ЛАРИСЫ АРТЕМОВНЫ И ФИЛИППОВОЙ НАТАЛИИ
ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 336, 361, 371, 373 И 374
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Л.А. Татишвили и Н.Ю. Филипповой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2003 года и от 30 марта 2005 года были отменены решения Пресненского районного суда города Москвы, которыми отказано в удовлетворении требований гражданки Л.А. Татишвили к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" об обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, и дело было направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2005 года было оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы по заявлению граждан Н.Ю. Филипповой и Н.Е. Филипповой о признании незаконным распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы от 30 декабря 2004 года N 5394 об отказе в принятии на учет по улучшению жилищных условий и обязании поставить на такой учет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Татишвили и Н.Ю. Филиппова оспаривают конституционность норм статей 336, 361, части первой статьи 371, статей 373 и 374 ГПК Российской Федерации о праве подачи кассационной жалобы, представления; о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления; о праве обжалования определений суда первой инстанции; о порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора; о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Заявительницы полагают, что указанные нормы, предусматривая кассационный, а не апелляционный порядок проверки законности и обоснованности решений районных судов, при котором вышестоящий суд, отказываясь от самостоятельного установления юридически значимых обстоятельств, исследования доказательств и применения надлежащих норм права, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, допуская тем самым необоснованную волокиту, противоречат пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Татишвили и Н.Ю. Филипповой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Поставленный заявительницами вопрос об обязательности проверки решений судов первой инстанции в порядке апелляционного, а не кассационного производства не подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Совершенствование данных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Кроме того, следует учитывать, что и действующее законодательство не исключает возможность принятия судом кассационной инстанции нового решения по делу. Так, в соответствии со статьей 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции. Об этом свидетельствует и правоприменительная практика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 18).
Проверка же того, имел ли суд кассационной инстанции возможность исправить допущенную нижестоящим судом ошибку, не направляя дело на новое рассмотрение, как предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Татишвили Ларисы Артемовны и Филипповой Наталии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ