Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 851-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 851-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА УСАНОВА ОЛЕГА ГЕРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 49 И СТАТЬЕЙ 193 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 И СТАТЬЕЙ 1100
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Г. Усанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 8 августа 2006 года заместителем прокурора Советского района города Астрахани было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления неустановленными сотрудниками милиции. В тот же день на имя заместителя прокурора Советского района города Астрахани оперуполномоченным был подан рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, позволивших установить, что данное преступление совершил гражданин О.Г. Усанов. 9 августа 2006 года О.Г. Усанов был предъявлен для опознания потерпевшему; данное следственное действие было проведено без участия защитника.
Кроме того, судья Советского районного суда города Астрахани отказал в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Советского районного суда города Астрахани, поданного О.Г. Усановым в связи с тем, что Астраханский областной суд признал решение данного суда, вынесенное по его жалобе, немотивированным. Суд указал, что подобное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Усанов оспаривает конституционность статьи 193 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы допускают проведение без участия защитника такого следственного действия, как опознание лица, официально не признанного подозреваемым, а лишь рассматриваемого подозреваемым на основании рапорта и других материалов дела. Кроме того, он считает, что пункт 2 статьи 1070 и 1100 ГК Российской Федерации допускают возможность ограничения права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов судебной власти. Он просит признать оспариваемые им нормы противоречащими статьям 45, 46, 48 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 5 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а значит, и при предъявлении лица для опознания в порядке, предусмотренном статьей 193 УПК Российской Федерации.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом. Это означает, что применительно к обеспечению данного права понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (в том числе, соответственно, и опознания) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).
Согласно части второй статьи 50 УПК Российской Федерации по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из приложенных к жалобе материалов, однако, не усматривается, что заявитель ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке статьи 50 УПК Российской Федерации при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав статьей 193 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации.
2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией.
Приложенными к жалобе О.Г. Усанова материалами не подтверждается применение в его деле оспариваемых им норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ