Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2006 N КАС06-520
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. N КАС06-520
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Ю.К. Шакирова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 были утверждены Правила дорожного движения (в настоящее время действуют в редакции от 28 февраля 2006 года N 109).
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил в той части, в которой они признают разворот и поворот налево выездами на сторону (полосу) встречного движения, а пересечение встречных трамвайных линий при развороте или повороте - выездом на трамвайные пути встречного направления.
В подтверждение требований указал, что названные пункты Правил дорожного движения противоречивы, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", части 3 статьи 12.11, части 2 статьи 12.14 и части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают его права на определение единого для всех водителей порядка дорожного движения на территории Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации с заявлением С. не согласился, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений Правил дорожного движения действующему федеральному законодательству.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке. Ошибочен вывод суда о том, что оспариваемые пункты Правил имеют разные предметы правового регулирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями положения пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения не противоречат действующему федеральному законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4174 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшей ранее, в настоящее время статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального законодательства, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах компетенции. Оспариваемые заявителем пункты Правил дорожного движения включены в раздел 9, которым регулируется расположение транспортных средств на проезжей части.
Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 9.3 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Пунктом 9.6 Правил предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования.
Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им пункты Правил противоречат иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, так как общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые в части пункты Правил противоречат пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности Дорожного движения", части 3 статьи 12.11, части 2 части 12.14, части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении требования, поскольку эти правовые нормы не регулируют размещение транспортных средств на проезжей части и порядок совершения маневров, имеют иной предмет правового регулирования.
Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке, и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель, по сути, просит раскрыть содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", оспаривая смысл, предаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН