Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2007 N КАС06-540
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. N КАС06-540
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 мая 1998 года "О мерах по обеспечению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации" и пункта 1.3 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 года N 310 по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Г.В. Марьяна, Ю.О. Мешковой, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 мая 1998 года N 488 "О мерах по обеспечению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации" на территории Российской Федерации гражданину Российской Федерации, не имеющему подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания либо имеющему место жительства за пределами Российской Федерации, оформление и выдача паспорта, удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации, производится по заявлению этого гражданина органом внутренних дел по месту его фактического проживания на территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда граждан из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 года N 310, действующей в редакции Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2000 года за N 2286, предусмотрено, что оформление и выдача паспорта осуществляется органами внутренних дел по месту жительства, подтвержденному регистрацией, или месту пребывания гражданина на территории Российской Федерации по письменному заявлению (далее именуется - заявление), поданному лично либо через своего законного представителя. Гражданин, имеющий место жительства и место пребывания в пределах данного населенного пункта, обращается с заявлением о выдаче паспорта в орган внутренних дел по месту жительства. Оформление и выдача паспорта гражданину Российской Федерации, не имеющему подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации либо имеющему место жительства за пределами Российской Федерации, производится органами внутренних дел по месту фактического проживания.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Указа и Инструкции, указав, что они ограничивают его право на выезд из Российской Федерации, противоречат федеральному законодательству. Выезд и въезд в Российскую Федерацию не может регулироваться Указом Президента, только Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными законами, а также постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми на основании этих федеральных законов. Содержащиеся в Указе и Инструкции понятие "место фактического проживания" не конкретизировано, что допускает различное его толкование правоприменителями и приводит к нарушению прав граждан. Закон запрещает ставить регистрацию условием реализации прав и свобод граждан.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением М. не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Указа и Инструкции не противоречат законодательству и приняты в пределах компетенции Президента Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М. в кассационной жалобе. Полагает, что суд не применил Законы, подлежащие применению: статьи 1 и 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и Федеральный закон N 118-ФЗ от 24 июня 1999 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативные правовые акты, отдельные положения которых оспариваются заявителем, изданы правомочными правотворческими органами и соответствуют федеральному законодательству.
Судом установлено, в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в части, по существу препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации заграничного паспорта в ином порядке при отсутствии у него места регистрации по месту жительства или по месту пребывания, а также части третьей этой же статьи в части, по существу препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации, имеющему место жительства за пределами ее территории заграничного паспорта, Президентом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями был издан названный Указ 4 мая 1998 года N 488, восполняющий правовой пробел в правовом регулировании данного вопроса.
Пунктом 2 Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации было поручено привести свои правовые акты в соответствии с Указом.
Во исполнение этого предписания Министерство внутренних дел Российской Федерации на основании Положения о нем, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 1039, действовавшему на тот период времени, правомочно было осуществить нормативное регулирование порядка оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. В настоящее время полномочия по оформлению и выдаче таких паспортов переданы Федеральной миграционной службе, подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации, и которая в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами этого министерства впредь до принятия соответствующих Федеральных законов (Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы").
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что употребляемое в этих нормативных актах понятие "место фактического проживания" является неконкретным.
При этом суд правильно исходил из того, что понятие "место фактического проживания" является конкретным, определяющим место, где гражданин проживает (пребывает) независимо от того, является ли данное место жилым помещением и зарегистрирован ли гражданин в нем и не противоречит каким-либо правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.
В обоснование своего вывода суд правильно сослался на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 марта 2003 года N 102-О по ходатайству Министерства внутренних дел Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года о том, что по смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан на передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания, что предполагает, в частности, регистрацию гражданина в иных помещениях, предназначенных или организованных для временного проживания.
Суд правильно признал неосновательной ссылку М. в обоснование своего заявления в части оспаривания пункта 1.3 Инструкции на то, что Закон прямо указывает на возможность подачи заявления в любой орган внутренних дел на территории Российской Федерации, поскольку такого указания в Федеральном законе N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года и Законе Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года не содержится.
Правила пункта 1.3 Инструкции о выдаче паспорта органом внутренних дел по месту регистрации гражданина, если таковая у него имеется, носят организационный характер, направлены на обеспечение необходимых условий для оформления гражданином заграничного паспорта, предусматривают возможность оформления и выдачи паспорта по месту фактического проживания гражданина, поэтому суд правильно указал в решении, что они не направлены на нарушение или ограничение конституционных прав и свобод граждан.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 404-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункта 1.3 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в целях исполнения конституционной обязанности государства обеспечивать условия для реализации гражданами их конституционных прав и свобод государство вправе установить порядок оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, в том числе предусматривающий подачу заявления о выдаче паспорта, являющегося документом, удостоверяющим личность, гражданином лично. Указанный порядок является мерой обеспечения необходимых условий для реализации гражданами права на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как нарушающий права и свободы граждан.
Довод кассационной жалобы о том, что Указ Президента N 488 должен утратить силу в связи с принятием Федерального закона N 118-ФЗ от 24 июня 1999 года, ошибочен и не может служить поводом к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных при разрешении настоящего дела, получили оценку в решении суда, правильно признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.М.ЕРМИЛОВ
Г.В.МАНОХИНА