Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2001 N КАС01-92
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2001 г. N КАС 01-92
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2001 г. гражданское дело по жалобе общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" на п. 2 "Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510, по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 года, которым пункт 2 Порядка в части слов: "...и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы" признан недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Тулякова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя Петросян М.Е. и Ганнушкиной С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 утвержден "Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно".
Общественная организация "Гражданское содействие" обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 2 этого Порядка, предусматривающий, что право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской Республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы в период с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики.
Уточнив заявленные требования, общественная организация поставила вопрос о признании недействительным этого пункта в части слов "...и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы...". В обоснование этого требования заявитель сослался на то, что нормативный правовой акт в указанной части противоречит содержанию и смыслу Указа Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 и нарушает права на получение компенсации гражданами России, утратившими на территории Чеченской Республики жилье и/или личное имущество, безвозвратно покинувшими Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года, но не вставшими в этот же период на учет в территориальном органе миграционной службы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Как следует из преамбулы оспоренного Постановления Правительства РФ, данный Порядок утвержден во исполнение Указа Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике".
Установив, что оспоренное положение Порядка противоречит Указу Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 и неправомерно ограничивает по сравнению с этим Указом круг лиц, имеющих право на получение установленных данным Порядком компенсаций, Верховный Суд РФ обоснованно признал недействительным такое положение нормативного акта.
Действительно, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" предусмотрено оказание единовременной материальной помощи лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в размере 20-кратной минимальной оплаты труда и семьям погибших - в размере 200-кратной минимальной оплаты труда при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, лицам которым причинен материальный ущерб, в том числе потерявшим жилье, предусмотрено осуществление компенсационных выплат.
При этом в приведенном Указе не содержалось в качестве условия для получения такими лицами компенсаций время постановки на учет в территориальном органе миграционной службы.
С учетом данного обстоятельства Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в п. 2 оспариваемого Порядка требование о необходимости для получения такой компенсации постановки в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г. на учет в органах миграционной службы фактически ставит в зависимость ее получение от обстоятельства, не предусмотренного названным выше Указом Президента, и, кроме того, нарушает конституционный принцип равенства всех граждан перед законом (ст. 19 Конституции РФ), поскольку одни лица, пострадавшие в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике (утратившие на территории Чеченской Республики жилье и/или личное имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы в указанный в Порядке период), будут иметь право на получение компенсации за утраченное жилье и имущество, а другие граждане, также при таких же обстоятельствах пострадавшие в результате названного кризиса, т.е. утратившие жилье и/или личное имущество на территории Чеченской Республики и безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику в период с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года, но не вставшие в этот же период на учет в территориальном органе миграционной службы, - будут лишены такого права.
Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ также обоснованно учел и то обстоятельство, что о необходимости постановки на учет, как одного из условий получения компенсации, было указано только в оспариваемом Порядке, утвержденном уже после истечения указанных в нем сроков такой постановки на учет.
Из этого следует, что гражданам, утратившим жилье и имущество в Чеченской Республике в указанный период, фактически не было известно о необходимости соблюдения этого условия для получения компенсационных выплат, а поэтому невыполнение этого условия отдельными гражданами не может быть поставлено им в вину при решении вопроса о выплате компенсации.
Кроме того, на день издания оспариваемого акта такая категория граждан уже была лишена возможности выполнить по существу формальное применительно к указанному в Порядке периоду условие.
Указанная категория граждан Российской Федерации в силу наличия в нормативном акте Правительства РФ оспоренного положения фактически лишена возможности и в судебном порядке защитить свои права и интересы, которые фактически могут быть абсолютно одинаковыми с правами и интересами той категории лиц, которые в отличие от первой категории лиц встали на учет в территориальном органе миграционной службы, но не с целью получить предусмотренную нормативным актом Правительства РФ компенсацию (т.к. этот акт принят после окончания имеющего правовые последствия периода), а претендующие на признание их вынужденными переселенцами.
Также правомерно суд отверг как необоснованную ссылку представителя Правительства РФ на нормы Закона РФ "О вынужденных переселенцах", регламентирующие вопросы регистрации ходатайств о признании лица вынужденным переселенцем и вопросы признания лица вынужденным переселенцем.
Кассационная коллегия при рассмотрении дела учитывает и то, что в приведенном Законе также не содержится какое-либо предписание, обязывающее и лиц, претендующих на признание их вынужденными переселенцами, обращаться с соответствующим ходатайством об этом (либо вставать на учет) в территориальный орган миграционной службы именно в период, вынуждающий их покинуть место жительства в связи с изложенными в Законе обстоятельствами.
В своем решении суд правильно указал на то, что установленная приведенным Законом регистрация связана с получением лицами, покинувшими место жительства (по указанным в Законе обстоятельствам), статуса вынужденного переселенца, влекущего целый ряд правовых последствий для таких лиц.
Вместе с тем в соответствии со ст. 3 данного Закона лицо, покинувшее место жительства по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 1 настоящего Закона, и претендующее на признание его вынужденным переселенцем, должно обратиться с ходатайством о признании его таковым в территориальный орган миграционной службы по месту своего нового пребывания.
Как указано выше, Указ Президента РФ, во исполнение которого Правительством РФ принято оспоренное Постановление, предписывает дополнительные компенсационные выплаты и осуществление компенсационных выплат лицам, которым причинен материальный ущерб, в том числе потерявшим жилье.
Предусматривая необходимость производства таких выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, Указ вместе с тем не ограничивал возможность получения этих выплат необходимостью вставать на учет в территориальном органе миграционной службы в период, определенный впоследствии Правительством РФ.
Кроме того, как указано выше, оспоренное Постановление принято Правительством РФ после истечения определенного им же срока (в том числе и для постановки на учет в органах миграции), тогда как Указ Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 был принят задолго до окончания срока осуществления мер по разрешению кризиса в Чеченской Республике в 1994 - 1996 годах, определенного впоследствии Правительством РФ с 12 декабря 1994 года по 23 ноября 1996 года.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был рассматривать жалобу заявителя, так как спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, Кассационная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.
Возможность обжалования актов Правительства РФ (в том числе и нормативных) в суде предусмотрена ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Признавая недействительным п. 2 Порядка (в части), суд первой инстанции правомерно руководствовался Указом Президента РФ, которому оспоренный акт противоречит, поскольку Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем оспоренный акт Правительства РФ.
Противоречие оспоренного акта Правительства РФ Указу Президента РФ является достаточным основанием (в силу ст. 13 ГК РФ) для признания акта Правительства РФ недействительным в случае нарушения таким актом прав и законных интересов граждан.
Поэтому то обстоятельство, что суд не привел в решении закон, которому бы противоречил Порядок, не свидетельствует о необоснованности этого решения.
Своим решением суд не признавал нормативный акт Правительства РФ не соответствующим Конституции РФ.
Вместе с тем суд правомерно в соответствии со ст. 15 Конституции РФ руководствовался положениями ст. 19 Конституции при разрешении спора, в связи с чем нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ при разрешении жалобы якобы вышел за пределы имеющихся у него полномочий и вторгся в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Как следует из мотивировочной части решения и самой резолютивной части этого решения, суд, удовлетворяя жалобу, признал оспоренное положение п. 2 Порядка именно недействительным, в связи с чем в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 27 апреля 1993 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими изменениями и дополнениями), это положение нормативного акта не может порождать каких-либо правовых последствий.
Поэтому указание, содержащееся в резолютивной части решения суда на исключение из пункта 2 Порядка слов: "...и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы", само по себе не несет правовой нагрузки при том, что в этой же резолютивной части решения суда указано и на признание пункта 2 Порядка в части приведенных слов недействительным.
По изложенным основаниям кассационная жалоба Правительства РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
В.М.ЕРМИЛОВ