Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2003 N КАС03-383
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2003 г. N КАС 03-383
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 года гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Наш Дом" о признании недействующим абзаца 3 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212 по кассационной жалобе Президента Российской Федерации, поданной уполномоченным на это его представителем, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2003 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева В.К., объяснения представителей Президента Российской Федерации Муравьева А.А. и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Вольвача Д.В., Брайдт Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителей Акционерного коммерческого банка "Наш Дом" Гуськовом Н.В. и Макаровой И.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18 августа 1996 г. N 1212 (в редакции Указов Президента РФ от 28.02.1997 N 339, от 29.06.1998 N 734, от 30.10.1998 N 1313, от 08.04.2003 N 410) установлено, что при открытии банковского счета предприятия банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно известить об открытии счета налоговый орган, в котором предприятие состоит на учете.
Согласно абзацу третьему пункта 7 Указа операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета начинают производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении указанного извещения.
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Наш Дом" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца третьего пункта 7 Указа недействующим, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма, запрещающая операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета до получения указанного подтверждения, устанавливает не предусмотренную Налоговым кодексом РФ форму налогового контроля, чем нарушает права налогоплательщика - организации на распоряжение денежными средствами, в том числе его (заявителя) права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2003 года заявленное требование удовлетворено, обжалуемая норма признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Президента Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, допущенное судом к участию в деле на стороне заинтересованного лица, в дополнение к кассационной жалобе указывает также на неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 86 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, в исчерпывающий перечень которых входит обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.
При этом в данной статье, как и в других нормах Налогового кодекса РФ, не содержится запрета на осуществление расходных операций по счету до поступления от налогового органа подтверждения о получении такого сообщения.
Содержащийся в абзаце третьем пункта 7 Указа запрет производить операции по снятию (перечислению) денежных средств до получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии банковского счета по своей сути является формой налогового контроля, поскольку имеет целью обеспечить налоговым органам возможность осуществления оперативного контроля за движением средств по вновь открываемым банковским счетам. Это, в частности, вытекает и из письменных пояснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (л.д. 44 - 45).
Таким образом, обжалуемое положение Указа Президента Российской Федерации, устанавливающее не предусмотренную федеральным законом форму налогового контроля, с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ вступило в противоречие со статьей 86 этого Кодекса, а также с пунктом 1 статьи 82, в силу которого налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов только в формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При отсутствии в Налоговом кодексе РФ нормы, устанавливающей указанную форму налогового контроля, операции по счету должны совершаться банком в соответствии с требованиями главы 45 Гражданского кодекса РФ.
Часть вторая статьи 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В этой связи обжалуемое положение Указа N 1212, предписывающее кредитным организациям ограничивать права клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами до получения подтверждения налогового органа о получении извещения об открытии этого счета, не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы банков и их клиентов.
Не может быть введено подобное ограничение и банковскими правилами, на что ссылались представители заинтересованного лица. Такие правила, как следует из части второй статьи 849 ГК РФ, должны издаваться в соответствии с законом и не могут противоречить ему. Именно в связи с этим вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2001 года по делу N ГКПИ 01-1421 была признана незаконной и не подлежащей применению норма, устанавливающая указанное ограничение, содержавшаяся в абзаце 5 Порядка открытия счетов налогоплательщикам-предприятиям в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212, утвержденного совместным решением ГНС РФ от 11 ноября 1996 г. N ПВ-6-12/773, Министерства финансов РФ от 10 ноября 1996 г. N 95 и Центрального банка РФ от 24 октября 1996 г. N 349.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, с момента заключения договора банковского счета банк согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В законе не содержится ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, позволяющего банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по вновь открытому счету, когда на него зачислены денежные средства, до получения соответствующего подтверждения налогового органа. Иными нормативными правовыми актами, к которым в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ГК РФ относятся Указы Президента Российской Федерации, такое ограничение не может быть введено. АКБ "Наш Дом" является участником отношений, регулируемых оспариваемой правовой нормой, возлагающей на него не предусмотренную законом обязанность не производить по вновь открытым счетам своих клиентов расходных операций в течение не определенного конкретным сроком периода.
В результате банк в течение соответствующего периода лишается возможности оказывать услуги клиенту по совершению расходных операций с денежными средствами, а следовательно, и права на получение платы за такие услуги на основании статьи 851 ГК РФ. Выполнение указанной обязанности влечет за собой также неисполнение банком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований статей 845, 848, 849 ГК РФ.
В тех случаях, когда АКБ "Наш Дом" открывает счета в других банках, выступая в качестве их клиента, он лишается предоставленного ему законом права распоряжаться по своему усмотрению внесенными на этот счет денежными средствами до наступления обстоятельства, предусмотренного оспариваемой нормой.
С учетом этого суд первой инстанции правильно возбудил и рассмотрел дело по заявлению банка, обратившегося в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 251 ГПК РФ за защитой своих прав, свобод и законных интересов с заявлением о признании незаконным положения нормативного акта. Установив, что Указ N 1212 в оспариваемой части противоречит закону, суд в соответствии с частью 2 статьи 252 ГПК РФ признал его недействующим.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Центрального банка Российской Федерации, правомочным устанавливать обязательные банковские правила (статья 4 и статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации"; статья 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с частью 2 статьи 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.
Заявление по настоящему делу рассмотрено судом с соблюдением требований этой процессуальной нормы. Центральный банк Российской Федерации не является органом государственной власти, издавшим оспариваемый Указ, законных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Решение суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, каких-либо прав и обязанностей Банка России не затрагивает.
Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Президента Российской Федерации - без удовлетворения.