Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 474-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУРЛЯНДСКОГО МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Курляндского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Курляндский просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
пункт 2 части первой статьи 81, предусматривающий возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
часть первую статьи 374, закрепляющую, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
По мнению заявителя, оспариваемый пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю предлагать увольняемому по сокращению штата работнику вакантные должности, не соответствующие его профессии и роду деятельности. Нарушение своих прав частью первой статьи 374 указанного Кодекса заявитель усматривает в том, что она допускает возможность судебного обжалования работодателем решения профсоюзного органа об отказе в согласии на увольнение работника и в случае удовлетворения судом соответствующего заявления позволяет уволить работника непосредственно после вступления в силу соответствующего судебного решения без соблюдения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении, а также не обязывает суд при рассмотрении спора об увольнении проверять экономическую целесообразность сокращения штата организации, что не соответствует статье 30 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые положения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М. Курляндским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспаривая конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с предложением ему при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации вакантных должностей не по специальности, должности, профессии. Однако указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора, не устанавливает порядок предложения вакантных должностей и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений, и, по сути, устанавливает запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Таким образом, оспариваемая норма наряду с предоставлением поименованным в ней работникам дополнительных гарантий учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявителя, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курляндского Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН