Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 513-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МУРАШКО МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 370
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Мурашко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Мурашко оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства; в отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Как следует из представленных материалов, 6 апреля 2010 года заявитель осуществил ввоз товара в Российскую Федерацию. По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт от 29 сентября 2011 года, из которого следует, что заявитель неправильно исчислил размер таможенных платежей. В связи с данными обстоятельствами таможенный орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заявителя задолженности по уплате таможенных платежей.
Вступившим в силу решением районного суда исковые требования таможенного органа удовлетворены, при этом суд отклонил довод заявителя о пропуске проверяющими срока на выявление недоимки, который ранее с учетом положений утратившего силу Таможенного кодекса Российской Федерации составлял один год. Как указал суд, действующими положениями Таможенного кодекса таможенного союза установлен более продолжительный срок (три года) для проведения таможенного контроля (статья 99), а значит, таможенный орган имел возможность провести проверочные мероприятия в отношении ввезенного заявителем товара.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение создает условия для обратной силы нормативного регулирования, которым увеличен срок для выявления таможенных нарушений, а потому противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Таможенный кодекс таможенного союза является составной частью Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, вступившего в силу 6 июля 2010 года и на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза от 28 мая 2010 года (статья 8), временно применяемого на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года. Согласно статье 1 данного Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).
Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" данного Кодекса не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П и от 21 января 2010 года N 1-П).
Кроме того, в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования (постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П и от 23 декабря 2013 года N 29-П).
В связи с этим оспариваемые положения Таможенного кодекса таможенного союза, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться на территории Российской Федерации без учета указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурашко Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН