Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 660-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 660-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЕРЕЩАГИНА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.В. Верещагина,
установил:
1. Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2009 года гражданин И.В. Верещагин за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, осужден с применением положений статьи 64 данного Кодекса к одному году лишения свободы. Приговором того же суда от 17 марта 2010 года он осужден за совершение, помимо прочего, трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к двум годам лишения свободы за каждое. По совокупности преступлений виновному назначено окончательное наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.
В связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившего из санкции части третьей статьи 158 УК Российской Федерации нижний предел наказания в виде лишения свободы, И.В. Верещагин обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года действия виновного были квалифицированы по пункту "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, назначенное наказание не изменено. Жалобы И.В. Верещагина на это судебное решение оставлены без удовлетворения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 года и постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 года. Однако президиум Санкт-Петербургского городского суда постановлением от 10 октября 2012 года смягчил виновному наказание, назначенное приговором от 14 октября 2009 года, до одиннадцати месяцев лишения свободы, а назначенное приговором от 17 марта 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, - до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы за каждое; по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Верещагин оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает при применении нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, произвольное снижение уголовного наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2) и, исходя из общеправовых принципов гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, предписывает в статье 54 (часть 2), что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.
В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в статье 10 УК Российской Федерации предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, связывает нарушение своих прав с предполагаемой им незаконностью вынесенных по его делу судебных решений, а также с имеющим место, с его точки зрения, несоответствием Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ положениям названной статьи и фактически требует внесения целесообразных, по его мнению, изменений в данный Федеральный закон. Между тем, проверка законности и обоснованности судебных решений, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН