Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 407-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 407-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАМИЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ ПУНКТА 4
СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Мамиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Е.В. Мамиева оспаривается конституционность части второй пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласно которой для исчисления размера государственной пошлины, взимаемой за удостоверение сделок с транспортными средствами, а также за выдачу свидетельства о праве на наследство транспортных средств, стоимость транспортных средств определяется судебно-экспертными учреждениями органов юстиции или организациями, связанными с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель усматривает неконституционность названной нормы в том, что ею к рынку услуг по определению стоимости транспортных средств для начисления размера государственной пошлины допускаются лишь судебно-экспертные учреждения органов юстиции и организации, связанные с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств. Тем самым, по мнению заявителя, устанавливаются существенные ограничения свободы предпринимательской деятельности для профессиональных оценщиков, права на свободное использование своих способностей к труду, создаются условия для монополизации и недобросовестной конкуренции в сфере осуществления оценочной деятельности, что противоречит статьям 8, 15 (часть 1), 34 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Е.В. Мамиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала взаимоотношений государства и личности, в том числе в относящихся к ведению Российской Федерации сфере регулирования прав и свобод человека и гражданина, а также сфере финансового регулирования, федеральных налогов и сборов (статья 71, пункты "в", "ж", "з"). Согласно статье 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 8, 34 и 35, закрепленные в этих статьях права и свободы, не являясь абсолютными, могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности базируются на общих принципах государственной финансовой политики. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" устанавливает обязательный, действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.
Исходя из того, что проведение некоторых видов оценки направлено на защиту публичных интересов, в том числе на установление гарантий оказания услуг по определению стоимости отдельных видов имущества в целях равного налогового обременения, правильного и своевременного исчисления размера государственной пошлины, стабильности отчислений в бюджеты различных уровней, федеральный законодатель вправе установить правила проведения обязательной оценки в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе.
Данное положение, как направленное на защиту конституционно значимых ценностей и достижение баланса частных и публичных интересов, не затрагивает самого существа конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 и 55) и применительно к специфике обязательной оценки не может рассматриваться как ограничение и, следовательно, нарушение названных конституционных прав и свобод.
Кроме того, рассматриваемое положение Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", устанавливающее обязательный - по уполномочию государства - характер проведения оценки, конституционные права и свободы граждан непосредственно не затрагивает, поскольку адресовано судебно-экспертным учреждениям органов юстиции и организациям, связанным с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств. В случае несогласия собственника транспортного средства с произведенной оценкой и ее обжалования в суде общей юрисдикции он вправе обратиться к помощи независимого оценщика, как это определено Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамиева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ