Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УГАДЧИКОВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 302,
349 И 353 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Угадчикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года и от 6 марта 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО "Первый Чешско-Российский Банк" к гражданам С.Л. Григорьеву, Е.В. Григорьевой и А.Л. Угадчикову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на принадлежащий А.Л. Угадчикову автомобиль. Как установил суд, между банком и С.Л. Григорьевым были заключены договоры о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита; приобретенный С.Л. Григорьевым автомобиль впоследствии был продан им А.Л. Угадчикову без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями статей 349 и 353 ГК Российской Федерации. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, А.Л. Угадчикову было отказано в удовлетворении его исковых требований к С.Л. Григорьеву и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Угадчиков оспаривает конституционность статей 302, 349 и 353 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, порядке обращения взыскания на заложенное имущество и сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявителя, эти статьи нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают по требованию залогодержателя обращение взыскания на имущество лица, которое приобрело данное имущество по возмездному договору, не знало о существовании права залога на него в момент приобретения и считает себя добросовестным приобретателем имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Угадчиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).
Как следует из жалобы, А.Л. Угадчиков фактически ставит вопрос о проверке правильности применения в его деле положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, выражая несогласие с решением суда, отказавшего ему в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем.
Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА