Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2130-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 2130-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЩЕРБИНЫ ГАЛИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 29.11 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Б. Щербины к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Б. Щербина оспаривает конституционность части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из представленных материалов, Г.Б. Щербина обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Мурманской области с сообщением о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилых помещений. Данное обращение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом письмом Управления заявительница была уведомлена о результатах проведенного административного расследования, однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не направлялось.
Г.Б. Щербина обратилась в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления, выразившиеся в том, что ей не было выслано постановление по делу об административном правонарушении, а также должностных лиц, составивших экспертное заключение, и компенсировать причиненный ей моральный вред. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Б. Щербине отказано в удовлетворении ее требований. При этом суды исходили из того, что, по смыслу части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, вручение либо направление копии постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по просьбе потерпевшего.
Заявительница утверждает, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении было подготовлено с учетом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в редакции, которая впоследствии утратила силу. Новая редакция указанных правил и нормативов, по мнению заявительницы, в большей мере обеспечивала возможность защиты ее прав. Таким образом, заявительница полагает, что часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации препятствует защите ее прав. В связи с этим она просит признать данную норму, предусматривающую направление потерпевшему копии постановления по делу об административном правонарушении лишь по его просьбе, не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Б. Щербиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, заявительница утверждает, что данное законоположение не позволило ей сразу обжаловать вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем судами общей юрисдикции было установлено, что заявительница воспользовалась предусмотренным законодательством об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом в силу статьи 1.7 КоАП Российской Федерации проверка законности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, по общему правилу, осуществляется на основании материального и процессуального закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, такая проверка не зависит от времени подачи жалобы, в том числе в части оценки собранных по делу доказательств.
Таким образом, нет оснований полагать, что часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации послужила препятствием для реализации заявительницей своих прав в производстве по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации). Следовательно, потерпевший по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявительницы, не лишен возможности узнать о вынесенном по результатам рассмотрения его дела постановлении, а также выразить просьбу о предоставлении ему копии данного постановления.
Когда же дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации), то в силу части 1 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же законности и обоснованности решений государственных органов и должностных лиц, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербины Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН