Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2006 N КАС06-135
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. N КАС06-135
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2006 года гражданское дело по заявлению Ч. о признании недействующим пункта 5 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 2 февраля 2005 года N 75,
по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Федеральной таможенной службы Российской Федерации Турбеневой Г.Н., Курдюмова С.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 5 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 2 февраля 2005 года N 75, предусмотрено, что время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта, ранее заключенного с сотрудником по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий.
В случае окончания срока действия контракта в период нахождения в распоряжении сотрудник должен быть назначен на штатную должность до даты окончания срока действия контракта, и с ним заключается контракт по новой должности либо уволен со службы с даты окончания контракта по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей.
Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 5 Инструкции, считая его противоречащим пункту 5 статьи 18 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушающим его трудовые права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" устанавливает, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.
Оспариваемое заявителем правило входит в состав норм раздела 1 Инструкции, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 2 февраля 2005 года N 75, который содержит общие положения о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2004 года N 429 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе, в пункте 7 которого определены полномочия Федеральной таможенной службы Российской Федерации на издание нормативных правовых актов по вопросам, связанным с решением кадровых вопросов и вопросов организации деятельности Службы.
Следовательно, нормативное положение, регулирующее порядок зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утверждено Федеральной таможенной службой Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Оценивая оспариваемую норму по ее содержанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она соответствует законодательству Российской Федерации о службе в таможенных органах.
Довод кассационной жалобы о том, что пункт 5 Инструкции упраздняет предусмотренную Федеральным законом процедуру сокращения, ошибочен, оспариваемая норма не устанавливает дополнительного основания для увольнения сотрудника таможенного органа.
В силу статьи 10 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.
Поступление на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 378-О).
В статье 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" перечислены основания для прекращения службы в таможенных органах, в частности увольнение со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Согласно пункту 5 статьи 18 этого Федерального закона при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение начальника таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.
Поскольку указанные основания прекращения службы в таможенных органах являются самостоятельными, то время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта, заключенного с сотрудником по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий, так как по окончании этого срока отношения, основанные на контракте, прекращаются.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с увольнением по основанию истечения срока действия контракта, который, по мнению заявителя, на него не распространяется. Эти доводы, относящиеся к оспариванию обоснованности увольнения, не имеют правового значения при проверке в порядке абстрактного контроля нормативного правового акта и не влияют на законность принятого судом решения.
При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ХОМЧИК