Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N АПЛ15-100
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N АПЛ15-100
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Селяниной Н.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 536н,
по апелляционной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против апелляционной жалобы представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 536н утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Положение, Фонд).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 ноября 2012 г., регистрационный номер 25920, опубликован в "Российской газете", 30 ноября 2012 г.
Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда (отделов, филиалов) с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период.
При определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются:
несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;
недостаточный уровень исполнительской дисциплины;
низкая результативность работы;
ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;
несоблюдение требований трудового распорядка.
Работникам, уволенным в период, принятый в качестве расчетного для установления премии, премия за соответствующий период выплачивается за фактически отработанное время и с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда.
Работники, поступившие на работу в течение периода, принятого в качестве расчетного для начисления премии, могут быть премированы с учетом их трудового вклада и фактически отработанного времени.
Время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске включается в расчетный период для начисления премий.
Не подлежат премированию работники регионального отделения Фонда, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия.
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3.5 Положения в части, предусматривающей лишение премии работников, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что оспариваемое им положение нормативного правового акта нарушает права работника на справедливые условия труда, заработную плату и равную оплату за труд равной ценности, установленные статьями 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 192 Кодекса в части учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. в удовлетворении заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не проверил содержание оспариваемого положения на противоречие основным принципам трудового права, в частности принципу обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также законодательно установленной обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации А., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе А. в отсутствие представителя этого министерства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда.
Условия оплаты труда работников отделений Фонда социального страхования Российской Федерации согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" устанавливаются Министерством труда Российской Федерации по представлению Фонда социального страхования Российской Федерации.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что Положение утверждено компетентным органом государственной власти.
Исходя из положений статей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о том, что лишение премии к числу дисциплинарных взысканий не относится и не может рассматриваться как дискриминация. Поэтому суд правильно не согласился с доводом заявителя о том, что невыплата премии является дополнительным дисциплинарным воздействием, применяемым без учета тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.
Выплачиваемая премия по итогам работы за квартал или за год, предусмотренная пунктом 3.5 Положения, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед отделением Фонда. Эти премии, а также единовременные премии выплачиваются в соответствии с пунктом 3.8 Положения только при наличии экономии фонда оплаты труда, исчисленной нарастающим итогом с начала года, и представляют собой дополнительное материальное стимулирование.
Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению, в данном случае - управляющего отделением Фонда, в пределах имеющегося фонда оплаты труда.
Поскольку эти выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, производятся с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, отнесение такого критерия, как наличие дисциплинарного взыскания в период работы, за который начисляется премия, в качестве основания для депремирования работника, нельзя считать произвольным, как ошибочно полагает заявитель.
Оспоренное положение применяется ко всем работникам, подпадающим под рассматриваемый критерий, не исключает при снижении премии учета обстоятельств, влияющих на соразмерность, в связи с чем довод заявителя о нарушении принципа единообразия применением рассматриваемой нормы несостоятелен.
Поскольку Положение издано Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству и, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, закрепляющие право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, как не противоречащее выводам суда по изложенным выше основаниям.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА