Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 2-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2000 г. N 2-О
ПО ЗАПРОСУ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 1 И 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ
В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,
установил:
1. В производстве судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда находится дело по жалобе гражданина Ю.В. Петухова, который просит суд назначить дату досрочных выборов депутатов Дубненской городской Думы (Московская область), поскольку, как он утверждает, этот представительный орган местного самоуправления фактически перестал исполнять свои полномочия.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд просит проверить конституционность подлежащих, по его мнению, применению в деле Ю.В. Петухова положений Федерального закона от 26 ноября 1996 года "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (в редакции от 22 июня 1998 года), а именно абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым данный Федеральный закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях, если "органы местного самоуправления упразднены или самораспущены в порядке, противоречащем законодательству, либо фактически перестали исполнять свои полномочия", и абзаца восьмого пункта 6 статьи 3, согласно которому дату выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных в уставе муниципального образования, по заявлению прокурора или жалобе гражданина, проживающего на территории муниципального образования, или жалобам общественных объединений либо их региональных и местных отделений назначает суд в случаях, если "органы местного самоуправления упразднены или самораспущены в порядке, противоречащем законодательству, либо фактически перестали исполнять свои полномочия".
Заявитель считает, что в названных нормах нечетко определены условия, при которых они подлежат применению, что может повлечь их неоднозначное толкование и, как следствие, перечень случаев, подпадающих под формулировку "фактически перестали исполнять свои полномочия", может быть неоправданно расширен. Кроме того, оспариваемые положения противоречат, по его мнению, статьям 12, 32 (части 1 и 2), 55 и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность досрочного прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления в упрощенной процедуре (непосредственно судом) и по формальным основаниям, независимо от причин, по которым этот орган перестал исполнять свои полномочия.
2. Оспариваемые в запросе Московского областного суда нормы не содержат критериев или условий признания органа местного самоуправления фактически прекратившим исполнение своих полномочий. Возложив на суд обязанность назначить дату выборов депутатов представительного органа местного самоуправления в таких случаях, законодатель тем самым предоставил право решить данный вопрос суду, в том числе по жалобе гражданина, исходя из всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, повлекших прекращение полномочий этого органа.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. У судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеется возможность при рассмотрении дела по жалобе Ю.В. Петухова путем анализа фактических обстоятельств установить, действительно ли Дубненская городская Дума перестала исполнять свои полномочия, в силу каких причин это произошло, т.е. определить, возможно ли применение оспариваемых положений Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" в данном деле.
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выразил правовую позицию по вопросу о введении федеральным законодателем института досрочного прекращения полномочий выборного органа местного самоуправления. Отметив, что судебная процедура во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления, Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации закрепление судебного порядка решения данного вопроса, а в Постановлении от 10 июня 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он подтвердил свою правовую позицию. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу устранил неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации законодательных положений, устанавливающих судебный порядок досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления в тех случаях, когда органы местного самоуправления фактически не способны осуществлять свои функции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Московского областного суда, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ