Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2008 N КАС08-101/113
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N КАС08-101/113
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П. и Ермилова В.М.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Нур-ТВ" о признании недействующей сноски к пункту 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993 года,
по кассационным жалобам Министерства природных ресурсов РФ и Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено, и по кассационной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года, которым с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО "Нур-ТВ" взысканы судебные расходы в сумме 3127 руб. 60 коп., понесенные заявителем по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - адвоката Шкреда В.П., поддержавшего кассационные жалобы на решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 года и на дополнительное решение Верховного Суда РФ от 11 января 2008 года; представителя Министерства природных ресурсов РФ Соколовой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу на решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 года, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия
установила:
26 января 1993 года Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, которые согласованы 25 января 1993 года с Министерством финансов Российской Федерации и 20 января 1993 года с Министерством экономики Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Нур-ТВ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4.7 Приложения N 1 к данным Инструктивно-методическим указаниям (со сноской к этому пункту), предусматривающего, что размер платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и коэффициент, учитывающий место размещения отходов <*>.
--------------------------------
<*> При размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов - коэффициент 3.
Приведенный пункт 4.7 Указаний (со сноской) оспорен в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов.
В обоснование заявленного требования ООО "Нур-ТВ" сослалось на несоответствие оспоренного положения нормативного правового акта действующему законодательству и превышение полномочий Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации при издании акта в оспоренной части.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенные выше решения.
В кассационных жалобах на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. Министерство природных ресурсов РФ и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ставят вопрос об отмене этого судебного решения о признании недействующим (в части) п. 4.7 со сноской Указаний, сославшись на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, приведшее к вынесению незаконного решения.
В кассационной жалобе на дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2008 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ставит вопрос об отмене приведенного решения, сославшись на то, что Федеральная служба не является правопреемником Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, издавшим оспоренный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебных решений.
Оспоренные Инструктивно-методические указания были утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ во исполнение поручения Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Указанное Постановление Правительства РФ предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, порядок определения платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду.
Пунктом 6 данного Постановления Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) поручено разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.
Правом устанавливать какие-либо коэффициенты к применяемым базовым нормативам платы за загрязнение окружающей среды Минприроды России наделено не было.
Приведенным Постановлением Правительства РФ установлены следующие коэффициенты, применяемые к базовым нормативам платы:
- коэффициенты, учитывающие экологические факторы (п. 2 Постановления);
- коэффициенты для отдельных регионов и бассейнов рек, учитывающие экологические факторы - природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов (п. 2 Постановления);
- пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, а также в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (п. п. 5, 6 Постановления);
- коэффициенты индексации платы в связи с изменением уровня цен (п. 2 Постановления).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Пунктом 2 данного Постановления установлено, что нормативы платы применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению N 2 и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.
Правильно проанализировав приведенные нормативные правовые акты Правительства РФ, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что такой вид коэффициента, как коэффициент места размещения отходов, самим Правительством РФ не был установлен и полномочия по его установлению Минприроды России не делегировались.
Не наделено Минприроды России таким полномочием и Положением о Министерстве охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1992 г. N 996, которым к компетенции Минприроды России отнесена подготовка предложений по установлению и взиманию платы за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды.
Отсутствует и федеральный закон, который бы наделял именно Минприроды России полномочием самостоятельно устанавливать коэффициенты, учитывающие место размещения отходов.
При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Минприроды России, издав оспоренное положение нормативного правового акта, вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
По изложенным мотивам Кассационная коллегия считает довод в кассационных жалобах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерства природных ресурсов РФ о неправильном применении судом норм материального права необоснованным.
В кассационных жалобах заинтересованные в деле лица ссылаются на то, что поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, следовательно, и Минприроды России своими нормативными правовыми актами вправе устанавливать дополнительные коэффициенты для определения размера платы за загрязнение природной среды.
С таким доводом кассационных жалоб Кассационная коллегия согласиться не может.
Во-первых, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)" нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесено к ведению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В рамках предоставленных полномочий Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения, согласно которой при заполнении раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" указываются следующие коэффициенты: коэффициент за сверхлимитное размещение отходов к нормативу платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов, равный 5 (п. 26), коэффициент экологической значимости в соответствии с Приложением 2 к Постановлению от 12 июня 2003 г. N 344 (п. 27), дополнительный коэффициент 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия, установленный пунктом 2 Постановления от 12 июня 2003 года N 344 (п. 28), коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3 - при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в соответствии с Приложением 1 к Постановлению от 12 июня 2003 г. N 344, 1 - при размещении в иных местах). Коэффициент места размещения отходов, установленный п. 4.7 Инструктивно-методических указаний, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывается.
Каких-либо других форм расчета платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не установлено.
Во-вторых, к актам законодательства согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ относятся лишь федеральные законы, Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Кроме того, как отмечено выше, никакими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, Минприроды РФ не наделялось полномочием устанавливать коэффициенты, учитывающие место размещения отходов.
Ссылка представителей заинтересованных лиц в кассационных жалобах на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О, некорректна в отношении рассматриваемого вопроса по настоящему делу, поскольку Конституционный Суд РФ, принимая указанное определение, проверял вопрос о соответствии Конституции РФ наделение законодателем Правительства РФ полномочием устанавливать порядок платы и ее размеры за загрязнение окружающей природной среды.
Проверка же соответствия нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств Конституции РФ и федеральному закону не отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.
В кассационной жалобе на дополнительное решение Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. о распределении судебных расходов Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ссылается на то, что Ростехнадзор не является правопреемником Минприроды РФ, принявшим оспоренный акт, поскольку Минприроды РФ было ликвидировано.
Кассационная коллегия считает, что данная ссылка Ростехнадзора не может являться основанием к отмене дополнительного решения суда.
Возлагая на Ростехнадзор обязанность по возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов заявителю, Верховный Суд РФ обоснованно учел то, что образованной Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) переданы функции в сфере экологического надзора.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 именно на Ростехнадзор возложено нормативное правовое регулирование вопросов взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 8.6 Приказа Ростехнадзора от 1 августа 2006 г. N 738 в перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, включен и оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт.
Кроме того, именно должностные лица Ростехнадзора настаивали на применении положения акта, признанного судом незаконным.
По изложенным мотивам кассационная жалоба Ростехнадзора на дополнительное решение также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 года и дополнительное решение этого же Суда от 11 января 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерства природных ресурсов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
В.М.ЕРМИЛОВ