Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N АПЛ24-113
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N АПЛ24-113
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Зинченко И.Н.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я. о признании недействующим пункта 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"
по апелляционной жалобе Я. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. по делу N АКПИ23-1091, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление).
Нормативный правовой акт 29 марта 2022 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 4 апреля 2022 г. опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 14.
В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 октября 2022 г. и опубликованного в "Собрании законодательства Российской Федерации" 3 октября 2022 г. N 40.
В пункте 1 Постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Пунктом 1(1) Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
В соответствии с пунктом 1(2) Постановления (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 18 мая 2022 г. и опубликованным в "Собрании законодательства Российской Федерации" 23 мая 2022 г. N 21) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
Я., являвшийся участником долевого строительства, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 1(2) Постановления. В обоснование заявления ссылался на его противоречие части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - Закон о Правительстве Российской Федерации), статье 4, пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждал, что оспариваемая норма принята Правительством Российской Федерации в нарушение общего принципа действия гражданского законодательства во времени и с превышением полномочий, поскольку распространяет установленные Постановлением особенности применения неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, на неустойку, определенную в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, заключенными до дня вступления Постановления в силу. Вследствие этого нарушается право административного истца как участника долевого строительства на получение установленной договором неустойки за нарушение застройщиком срока передачи жилого помещения в период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г.
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Постановление принято в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемая норма соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе Я., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона, а именно статей 3, 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению административного истца, придание оспариваемой нормой обратной силы закрепленным в пунктах 1, 1(1) Постановления положениям выходит за рамки полномочий Правительства Российской Федерации, поскольку вопросы придания обратной силы нормативным правовым актам относятся к исключительной компетенции федерального законодателя. Применение установленных Постановлением особенностей в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления, не соответствует принципам действия гражданского законодательства во времени.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указывает на наличие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Я. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 1(2) Постановления недействующим отсутствует.
С учетом положений частей 1, 2 статьи 5 Закона о Правительстве Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 736 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в обжалуемом решении правомерно отмечено, что Постановление издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. N АКПИ22-284. Нормативный правовой акт, которым Постановление было дополнено оспариваемым положением, также принят административным ответчиком с соблюдением формы, процедуры принятия и правил введения в действие.
В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 этой статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Законом N 46-ФЗ, разработанным в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленным необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, определено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).
В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пунктах 1, 1(1) Постановления установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, начисления процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в пункте 1(2) названного постановления закрепило, что данные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение не соответствует принципам действия гражданского законодательства во времени, является несостоятельным.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, определение действия закона во времени является прерогативой законодателя, который вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.
Данный подход неоднократно отражался в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р; постановления от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П; определения от 18 января 2005 г. N 7-О, от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 745-О-О, от 16 июля 2009 г. N 691-О-О, от 29 января 2015 г. N 211-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О и др.).
Закрепленные федеральным законодателем полномочия Правительства Российской Федерации по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, и распространение этих особенностей на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления, обусловлены необходимостью реагировать на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере. При этом на момент возникновения таких чрезвычайных обстоятельств корректировки требует регулирование тех отношений субъектов гражданского оборота, которые уже имеют место, то есть возникли до соответствующего чрезвычайного обстоятельства.
Следует учитывать, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 1 статьи 330, пункты 1, 2 статьи 332).
Законом об участии в долевом строительстве в статье 10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Постановление закрепляет особенности финансовых санкций, применяемых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которые являются установленными в силу закона, а не договора, вследствие чего Правительство Российской Федерации, указав в оспариваемом положении на применение данных особенностей к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления, не вышло за пределы предоставленных федеральным законодателем полномочий. Приведенный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении также обоснованно отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об участии в долевом строительстве не содержат ограничений в полномочиях Правительства Российской Федерации по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Следовательно, пункт 1(2) Постановления не может рассматриваться как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени и сохранении силы условий заключенного договора при изменении законодательства, принят во исполнение Закона N 46-ФЗ и соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы.
Ссылка административного истца в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочной.
Частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 этого кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу в том числе в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.
В пункте 3 части 1 статьи 128 поименованного кодекса указано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем из административного искового заявления Я. и материалов дела усматривается, что он является субъектом регулируемых Постановлением отношений как участник долевого строительства, в обоснование заявленного требования указывал на нарушение оспариваемой нормой своих прав, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Необходимо также отметить, что в силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Обжалуемое решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого положения подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 1(2) Постановления не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Я. в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
И.Н.ЗИНЧЕНКО