Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N АПЛ23-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. N АПЛ23-31
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Слободина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" о признании не действующими в части постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100" и утвержденного им Перечня отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. по делу N АКПИ22-873, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации Б. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100" (далее - Постановление N 311) введен до 31 декабря 2023 г. включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению N 1 к этому постановлению. В пункте 2 указанного постановления приведены товары, на которые запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации не распространяется.
Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз, являющийся приложением N 1 к Постановлению N 311 (далее - Перечень), содержит позицию, классифицируемую кодом 9021 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), - приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности (за исключением позиции, классифицируемой кодом 9021 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).
Постановление N 311 10 марта 2022 г. размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 14 марта 2022 г. официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 11.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" (далее также - Общество), осуществляющее деятельность по поставке в целях последующей продажи на территории Российской Федерации протезных систем иностранного производства, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило признать не действующими: Постановление N 311 в части распространения его на государства - членов Европейского союза и в части отсутствия в нем ссылки на запрет вывоза с территории Российской Федерации продукции и (или) сырья организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств; пункт 2 Постановления N 311 в части запрета вывоза за пределы территории Российской Федерации товаров в целях их гарантийного ремонта; Перечень в части включения в позицию, классифицируемую кодом 9021 ТН ВЭД ЕАЭС, наименования товара "части тела искусственные".
В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что оспариваемые положения противоречат статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), части 7 статьи 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" (далее - Закон о специальных экономических мерах).
В административном исковом заявлении указано, что Постановление N 311 и Перечень в оспариваемой части нарушают права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют беспрепятственно вывозить за пределы Российской Федерации технические средства реабилитации инвалидов, произведенные на территории иностранных государств, для осуществления изготовителем их гарантийного ремонта.
Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Постановление N 311 издано в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу, содержащемуся в уточненном административном исковом заявлении, о противоречии Постановления N 311 в оспариваемой части пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".
В жалобе указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона о специальных экономических мерах, приведенные административным истцом в обоснование заявленного требования.
Как полагает Общество, Постановление N 311 в оспариваемой части является незаконным, поскольку распространяется на товары, вывозимые за пределы территории Российской Федерации не в рамках их международного обмена (импорт и (или) экспорт), а для гарантийного ремонта.
Административный истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и часть 24 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Ошибочным, по мнению Общества, является также вывод суда первой инстанции о том, что Постановление N 311 в оспариваемой части не ограничивает права инвалидов на проведение беспрепятственного гарантийного ремонта технических средств реабилитации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания Постановления N 311 и Перечня в оспариваемой части не действующими отсутствует.
Постановление N 311 издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" (далее - Указ), пунктом 1 которого постановлено обеспечить до 31 декабря 2023 г. включительно применение специальных экономических мер в виде запрета и ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Постановление N 311, которым утвержден Перечень, принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка издания, введения в действие и опубликования нормативного правового акта.
Отношения, возникающие в связи с применением специальных экономических мер и принудительных мер, регулируются Законом о специальных экономических мерах.
Согласно нормам данного закона специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан (часть 2 статьи 1).
Специальные экономические меры носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан. К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения. Такие меры могут быть направлены в том числе на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление. Реализация специальных экономических мер обязательна для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц (части 1 - 3 статьи 3).
Решение о применении специальных экономических мер в отношении конкретных иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и о сроке, в течение которого данные специальные экономические меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации на основе предложений Совета Безопасности Российской Федерации с обязательным незамедлительным информированием Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о таком решении. Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации в соответствии с поименованным законом устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений (части 1, 3 статьи 4).
На основании приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, приняло решение ввести запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению N 1 к Постановлению N 311, в том числе в отношении товаров, классифицируемых кодом 9021 ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением позиции, классифицируемой кодом 9021 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС). Такое правовое регулирование в полной мере согласуется с нормами как Закона о специальных экономических мерах, так и Указа.
Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регламентировал вопрос установления в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности перечня товаров, запрещенных к вывозу за пределы территории Российской Федерации, не имеется.
Ссылка административного истца в обоснование своего требования на часть 5 статьи 3 Закона о специальных экономических мерах, предусматривающую, что специальные экономические меры не должны носить более ограничительный характер, чем это необходимо для устранения обстоятельств, послуживших основанием их применения, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной.
Установлено, что целью введенных Постановлением N 311 во исполнение Указа мер по запрету на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных категорий товаров является реагирование на совокупность недружественных действий в отношении Российской Федерации со стороны ряда государств, которое направлено на обеспечение бесперебойного функционирования ключевых отраслей экономики Российской Федерации. Оспариваемый в части нормативный правовой акт не вводит каких-либо персональных ограничений, в частности в отношении юридических лиц, и устанавливает временный запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации определенных товаров, независимо от того экспортируются они или направляются на гарантийный ремонт (для предупреждения возможных нарушений обязательств со стороны недружественных государств по их возврату). Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях Закона о специальных экономических мерах и Указа, которые были правильно истолкованы и применены при рассмотрении настоящего административного дела, и не опровергнуты административным истцом в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным не свидетельствует о незаконности Постановления N 311 в оспариваемой части также довод апелляционной жалобы о том, что им установлен запрет на вывоз указанных в Перечне товаров за пределы Российской Федерации в том числе с целью их гарантийного ремонта.
При этом в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что запрет на вывоз с территории Российской Федерации не распространяется на товары, вывозимые физическими лицами для личного пользования. Кроме того, предусмотрена возможность предоставления временных разрешений на вывоз определенных товаров, включенных в Перечень (абзац двадцать пятый пункта 2, пункт 2(1) Постановления N 311).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил, что Обществу трижды выдавались такие разрешения.
Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на часть 24 статьи 38 Закона об охране здоровья граждан, введенную Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с названным законоположением в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера Правительство Российской Федерации вправе принять решение об установлении ограничений на вывоз из Российской Федерации медицинских изделий, ранее ввезенных в Российскую Федерацию с территорий иностранных государств, принявших решение о введении в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера.
Следовательно, приведенная норма подтверждает вывод о том, что решение Правительства Российской Федерации включить в Перечень товары, классифицируемые кодом 9021 ТН ВЭД ЕАЭС (приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности; за исключением позиции, классифицируемой кодом 9021 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), закону не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии Постановления N 311 в оспариваемой части пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" ошибочен.
Указанным нормативным положением предусмотрено, что в качестве мер воздействия (противодействия) могут применяться запрет или ограничение на вывоз с территории Российской Федерации продукции и (или) сырья организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств; перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством Российской Федерации.
При этом в силу части 3 статьи 1 поименованного закона меры воздействия (противодействия) вводятся независимо от других мер, направленных на устранение или минимизацию угрозы интересам и безопасности Российской Федерации, ее суверенитету и территориальной целостности, угрозы нарушений прав и свобод граждан Российской Федерации.
С учетом изложенного Постановление N 311, которым во исполнение Указа и на основании Закона о специальных экономических мерах введен до 31 декабря 2023 г. включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации определенных товаров в качестве специальной экономической меры, не может рассматриваться как противоречащее Федеральному закону "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" в указанном административном истцом аспекте.
Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что Постановление N 311 в оспариваемой части ограничивает права инвалидов на проведение беспрепятственного гарантийного ремонта технических средств реабилитации, является несостоятельным.
В части 7 статьи 28 Закона о социальной защите инвалидов закреплено, что ремонт технических средств реабилитации инвалидов производится вне очереди с освобождением от оплаты или на льготных условиях.
Между тем Постановление N 311 в оспариваемой части не препятствует ремонту вне очереди технических средств реабилитации инвалидов, так как не создает каких-либо ограничений для ремонта соответствующих технических средств на территории Российской Федерации, не устанавливает обязанность инвалидов оплатить их ремонт и не ограничивает возможность применения льготных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонт указанных технических средств в определенных случаях возможен лишь заводом-производителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации, не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых положений Постановления N 311 действующему законодательству Российской Федерации. При рассмотрении административных дел в порядке абстрактного нормоконтроля судом не устанавливаются фактические обстоятельства, относящиеся к конкретной ситуации и не связанные с решением вопроса о соответствии оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обществом фактически ставится вопрос о необходимости внесения в Постановление N 311 изменений путем его дополнения положением о том, что запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации не распространяется на товары, вывозимые с целью их гарантийного ремонта. Однако разрешения подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренных частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование также не имеется.
Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Постановление N 311 и Перечень в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА