Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 134-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 г. N 134-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОЛОХИНА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
282, 283 И 312 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Солохина,
установил:
1. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Курского завода "Маяк" на решение Кировского районного суда города Курска, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора с А.А. Солохиным, отменила указанное решение и, удовлетворив требования истца, вынесла новое решение по делу, которое в соответствии со статьей 312 ГПК РСФСР вступило в законную силу после его вынесения и не подлежало дальнейшему обжалованию.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Солохин утверждает, что статьи 282, 283 и 312 ГПК РСФСР препятствуют обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации кассационных определений областных судов, которыми принято новое решение по делу. В этом заявитель усматривает нарушение своего права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а следовательно, противоречие указанных процессуальных норм статьям 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом согласно статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в частности прибегать к судебной защите прав и свобод, которая гарантирована каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Раскрывая содержание права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (Постановление от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации), положения законодательства, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 266 и 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, при этом законодатель вправе предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций (Постановление от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР). Данные правовые позиции сохраняют свою силу и применимы к гражданскому судопроизводству, в процедуре которого осуществлялось рассмотрение дела А.А. Солохина.
Порядок проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции урегулирован положениями главы 34 ГПК РСФСР. Согласно статье 282 ГПК РСФСР решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Порядок подачи кассационной жалобы установлен статьей 283 ГПК РСФСР. В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи не вступившие в законную силу решения районных судов могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в вышестоящий суд в соответствующем субъекте Российской Федерации (в деле А.А. Солохина это был Курский областной суд).
Реализуя свои полномочия по установлению в законе особенностей производства в каждой инстанции, законодатель в соответствии с пунктом 4 статьи 305 ГПК РСФСР предоставил суду кассационной инстанции право своим определением принять новое решение по делу в целях исправления судебной ошибки, не передавая его на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. Такое кассационное определение в соответствии со статьей 312 ГПК РСФСР обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения, как и другие определения судов второй инстанции, принятые по результатам проверки законности и обоснованности решений судов первой инстанции, что, однако, не исключает возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном порядке вышестоящими судебными инстанциями (глава 36 ГПК РСФСР).
Таким образом, положения статей 282, 283 и 312 в системной связи с другими нормами главы 34 ГПК РСФСР направлены на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А. Солохина на защиту его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, и на судебную защиту, а также как противоречащие статьям 18 и 21 Конституции Российской Федерации.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются эти конституционные права и свободы. Жалоба гражданина А.А. Солохина указанным требованиям не отвечает, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Солохина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ