Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N КАС11-585
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N КАС11-585
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании частично недействующими Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н,
по кассационной жалобе К.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н (далее - Приказ) утверждены Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения (далее - Квалификационные требования).
Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 июля 2009 г., регистрационный номер 14292, опубликован в "Российской газете" 26 августа 2009 г., N 158.
Согласно Квалификационным требованиям выполнять работы (услуги) по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" вправе лица, имеющие высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия", "060112 Медицинская биохимия", окончившие интернатуру или (и) ординатуру по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" или прошедшие профессиональную переподготовку по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" при наличии одной из специальностей: "Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия".
К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Квалификационных требований в части положения, относящегося к специальности "Судебно-медицинская экспертиза", ссылаясь на то, что данная норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, носит дискриминационный характер, так как ограничивает перечень специальностей, наличие которых позволяет работать врачом - судебно-медицинским экспертом без прохождения обучения в интернатуре (ординатуре) и нарушает его право на замещение должности врача - судебно-медицинского эксперта.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении заявления.
В жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверное толкование статье 37 Конституции Российской Федерации и статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе указал, что весной 2009 года до принятия оспариваемых Квалификационных требований он имел право поступить на работу врачом - судебно-медицинским экспертом, пройдя лишь профессиональную переподготовку, а с принятием Квалификационных требований должен 2 года учиться в ординатуре. Данная норма закона, как указывает заявитель, является дискриминационной.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (далее - Основы законодательства) порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с данными Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321).
Таким образом, утверждая Квалификационные требования, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Согласно статье 54 Основ законодательства право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности (часть 1); сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан (часть 2).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Оспариваемой нормой установлен перечень специальностей ("Детская онкология", "Детская урология-андрология", "Детская хирургия", "Колопроктология", "Нейрохирургия", "Онкология", "Пластическая хирургия", "Сердечно-сосудистая хирургия", "Торакальная хирургия", "Урология", "Хирургия", "Челюстно-лицевая хирургия"), дающих право выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" после прохождения профессиональной переподготовки.
Суд обоснованно признал, что названной нормой установлен более льготный (упрощенный) порядок обучения другой специальности и включение тех или иных специальностей в перечень, дающий право на получение специальности "Судебно-медицинская экспертиза" путем прохождения профессиональной переподготовки, не является дискриминацией в отношении лиц, чьи специальности не включены в этот перечень.
Данный вывод суда соответствует содержащейся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в связи с жалобами граждан М. и А., а также запросом Вахитовского районного суда г. Казани)" правовой позиции, согласно которой конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 году, и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминационными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сделал правильный вывод о том, что по своему содержанию оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Обоснован и вывод суда о том, что ранее действующие акты по этим вопросам также не предоставляли льгот, дающих право гражданину выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" без прохождения профессиональной переподготовки, а не ординатуры или интернатуры, и это не противоречит Закону относительно тех лиц, специальности которых не включены в перечень специальностей, дающих право выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" после прохождения профессиональной переподготовки.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение, дающее право выполнять работу по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" путем прохождения профессиональной переподготовки, должно распространяться в том числе на лиц, имеющих специальность "Патологическая анатомия" и длительный стаж работы в должности врача патологоанатома, не влечет отмену решения суда. Указанное требование фактически сводится к вопросу о дополнении и изменении нормативного правового акта, но это является прерогативой Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и не относится к полномочиям суда.
Установив, что оспариваемый (в части) заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Вывод о законности оспариваемых Квалификационных требований сделан судом исходя из компетентности органа, издавшего данный нормативный правовой акт, содержания изложенных в нем норм и на основе анализа норм федерального законодательства.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Т.Е.КОРЧАШКИНА