Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N АПЛ21-322
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N АПЛ21-322
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим пункта 176 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 773,
по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 г. по делу N АКПИ21-175, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) приказом от 16 ноября 2020 г. N 773 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Нормативный правовой акт 31 декабря 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 62009, и в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Пунктом 176 Административного регламента предусмотрено, что при заполнении реквизитов паспорта используются заглавные буквы и арабские цифры. Написание дат производится по следующим правилам: число месяца - две цифры, далее точка, без пробела номер месяца - две цифры, далее точка и без пробела четыре цифры года.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим пункт 176 Административного регламента в части, устанавливающей, что при заполнении реквизитов паспорта используются заглавные буквы. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит статьям 1, 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке Российской Федерации), пункту 180 Административного регламента. По мнению административного истца, написание его фамилии, имени и отчества прописными (заглавными) буквами в паспорте, выданном ему 13 августа 2020 г., унижает его человеческое достоинство, поскольку производится по правилам аббревиатуры, читаемой по заглавным буквам и обозначающей название учреждения или организации, но не фамилию, имя и отчество живого человека.
МВД России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Административный регламент разработан и утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 1, 3 Закона о государственном языке Российской Федерации.
По мнению административного истца, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, фактически отменяют действующие правила орфографии и пунктуации, что может породить практику игнорирования этих правил в официальных документах.
В жалобе также указано, что оспариваемое предписание Административного регламента необходимо проверить на соответствие Правилам русской орфографии и пунктуации, утвержденным Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 г. (далее - Правила русской орфографии и пунктуации), поскольку они содержат конкретизирующие нормы, раскрывающие понятие "государственный язык Российской Федерации".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства.
Административный истец К. и его представитель Л. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причине неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая К. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 176 Административного регламента в оспариваемой части не действующим отсутствует.
Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, его обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Выдача и замена паспортов производятся территориальными органами МВД России по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом МВД России (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", пункты 1, 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 (далее - Положение о паспорте гражданина Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым подпункта 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации.
В Федеральном законе от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" закреплено, что государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, - это деятельность по реализации функций соответствующего федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственные услуги. Предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 12).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Административный регламент утвержден МВД России в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка его государственной регистрации и опубликования.
Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги (пункт 1).
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 176 Административного регламента в части, предусматривающей использование при заполнении реквизитов паспорта заглавных букв, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Так, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации установлено, что бланки паспорта изготавливаются по единому для всей Российской Федерации образцу и оформляются на русском языке; в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения; запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные данным положением; паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным (пункты 2, 4, 6).
Оспариваемое предписание нормативного правового акта согласуется с приведенными нормами и им не противоречит.
При этом с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 1, 3 Закона о государственном языке Российской Федерации, согласиться нельзя.
Указанным законом предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных поименованным законом, другими федеральными законами, Законом Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1).
Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию при оформлении документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 3).
Как обоснованно указано в обжалуемом решении, приведенные нормы закона, закрепляя статус русского языка как государственного языка Российской Федерации на всей ее территории и обязательность использования русского языка при оформлении документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, не устанавливают технических требований к оформлению таких документов, в том числе порядок заполнения их реквизитов. В связи с этим оспариваемое положение пункта 176 Административного регламента в указанном административным истцом аспекте не может рассматриваться как противоречащее статьям 1, 3 Закона о государственном языке Российской Федерации.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции фактически отменяют действующие правила орфографии и пунктуации, вследствие чего могут породить практику игнорирования этих правил в официальных документах, является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о государственном языке Российской Федерации порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.
На основании данного законоположения Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 ноября 2006 г. N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации". В соответствии с этим постановлением Правительство Российской Федерации на основании рекомендаций Правительственной комиссии по русскому языку: утверждает список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (по результатам экспертизы), а также правила русской орфографии и пунктуации; утверждает требования к составлению словарей, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации; утверждает концепцию государственной языковой политики Российской Федерации; определяет порядок проведения экспертизы грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации. В названном постановлении также указано, что под нормами современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации понимается совокупность языковых средств и правил их употребления в сферах использования русского языка как государственного языка Российской Федерации.
В настоящее время Правительством Российской Федерации правила русской орфографии и пунктуации не утверждены.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства нормы современного русского литературного языка должны соблюдаться в сферах использования русского языка как государственного языка Российской Федерации, одной из которых является оформление документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации. В обжалуемом решении не содержится выводов, не согласующихся с указанным требованием о необходимости соблюдения норм современного русского литературного языка.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание Административного регламента необходимо проверить на соответствие Правилам русской орфографии и пунктуации, является ошибочным.
Исходя из пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт или его часть на соответствие лишь нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Однако Правила русской орфографии и пунктуации, на которые К. ссылается в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе в обоснование своего требования, не относятся к нормативным правовым актам большей юридической силы по отношению к Административному регламенту.
В обжалуемом решении правильно отмечено, что действующее законодательство не содержит запретов на использование заглавных (прописных) букв при заполнении реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации. Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял порядок оформления документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не имеется.
Необходимо отметить, что написание фамилии, имени и отчества заглавными буквами при заполнении реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации не является аббревиатурой, так как не приводит к их сокращению.
Выводы суда первой инстанции о законности пункта 176 Административного регламента в оспариваемой части основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 176 Административного регламента в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал К. в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ