Главная
Нормативно-правовые акты
Определение
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 249-О Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Смирнова Александра Владимировича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона О безопасности дорожного движения

Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 249-О

Актуальная версия документа в системе КонсультантПлюс

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 249-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА

ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 МАЯ 2002 ГОДА

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА А.В. СМИРНОВА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 17

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании ходатайство гражданина А.В. Смирнова,

установил:

1. В Определении от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что конституционные права и свободы заявителя оспариваемой нормой не нарушаются; проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых на основе оспариваемых положений по делу заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Поскольку для разрешения вопроса, поставленного гражданином А.В. Смирновым, вынесение итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в форме постановления не требовалось, дальнейшее производство по данной жалобе было прекращено.

Гражданин А.В. Смирнов, считая, что принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации не основано на изложенной в обращении правовой позиции и не соответствует заявленному в нем требованию, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении указанного Определения.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

В данном случае необходимость в истолковании решения Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует. Определение Конституционного Суда Российской Федерации, об официальном разъяснении которого ходатайствует А.В. Смирнов, вынесено по предмету жалобы заявителя и каких-либо неясностей не содержит. Кроме того, согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, указанными в обращении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Смирнова Александра Владимировича.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Другие документы по теме

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N АПЛ16-396

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N АКПИ16-476, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1.1, 1.8, 3.5, 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N КАС11-240

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.03.2011 N ГКПИ11-141, которым было удовлетворено заявление о признании частично недействующим пункта 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.11.2014 N АПЛ14-507

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-458, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5.6.3, 5.6.19, 5.6.20, 5.6.21, 5.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, частично недействующим подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1898-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"