Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N АПЛ20-367
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 г. N АПЛ20-367
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Нефедова О.Н., Тютина Д.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующими приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 г. N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" и утвержденного им порядка.
по апелляционной жалобе Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. по делу N АКПИ20-315, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 5 июня 2020 г. N 396 (далее - Приказ N 396) утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее - Порядок), и признан утратившим силу приказ МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Приказ N 590), которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
Приказ N 396 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 30 июня 2020 г. N 58805, официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 2 июля 2020 г.
Л., ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, 3 июня 2020 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Приказа N 590 и утвержденной им инструкции в части отсутствия порядка и возможности обжалования решений, принимаемых постоянно действующей комиссией по вопросам различных выплат, включая единовременное пособие в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - постоянно действующая комиссия).
В заявлении указано, что оспариваемый нормативный правовой акт, как не предполагающий возможности обжалования решений постоянно действующей комиссии в административном порядке, противоречит статьям 2, 7, частям 1 и 2 статьи 15, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) и нарушает его право на обжалование решения указанной комиссии, принятого по его заявлению о выплате единовременного пособия. В подтверждение своих доводов административный истец ссылался на ответ территориального органа МВД России от 23 апреля 2020 г. о том, что Приказом N 590 порядок обжалования принимаемых данной комиссией решений не установлен.
9 августа 2020 г. Л. подал в Верховный Суд Российской Федерации заявление об изменении предмета административного иска, в котором просил признать незаконными Приказ N 396 и утвержденный им Порядок по основаниям, приведенным в заявлении об оспаривании Приказа N 590.
В письменных возражениях административный ответчик МВД России и Минюст России, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указали, что Приказ N 396 и Порядок разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Л. отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что решение постоянно действующей комиссии может быть обжаловано в административном порядке, так как ему в этом было отказано. Приказ N 396 не содержит положений о том, какой орган является вышестоящим для постоянно действующей комиссии, что делает невозможным обжалование ее решения в административном порядке. В решении суда не получил оценки его довод о противоречии Приказа N 396 Конституции Российской Федерации и Закону о порядке рассмотрения обращений граждан.
В суд апелляционной инстанции административный истец, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Проверив Приказ N 396 и Порядок на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания их недействующими отсутствует.
Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) для сотрудников полиции установлены страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 этого закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Согласно части 6 указанной статьи при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 11 статьи 43 Закона о полиции предусмотрено, что единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 этой статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормативный правовой акт принят компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта также соблюден.
Подпункт 13 пункта 12, подпункты 3, 7 пункта 20 Положения о МВД России предоставляют данному министерству право в целях осуществления своих полномочий образовывать координационные, консультативные, экспертные и совещательные органы (советы, комиссии), в том числе межведомственные, в сфере внутренних дел, утверждать положения о них и их составы путем издания соответствующих нормативных правовых актов.
В развитие указанных норм Порядком регламентировано создание в соответствующем органе (организации, подразделении) внутренних дел постоянно действующей комиссии по вопросам различных выплат, включая единовременное пособие в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ежемесячную денежную компенсацию в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Создание такой комиссии имеет своей целью реализацию утвержденного порядка осуществления выплат по возмещению вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (пункт 1).
Принятие мотивированного решения о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве осуществляется постоянно действующей комиссией, состав которой определен в пункте 4 Порядка и включает в себя не менее одного представителя кадрового, правового, финансового подразделений, военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации и подразделения собственной безопасности (при наличии в органе, организации, подразделении, в которых создаются комиссии, подразделения собственной безопасности).
Отказывая Л. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в Порядке положений, регламентирующих процедуру обжалования решения постоянно действующей комиссии, не указывает на противоречие этого акта требованиям действующего законодательства и не препятствует гражданину, включая административного истца, обжаловать решение такой комиссии, с которым он не согласен, в административном порядке.
Так, согласно статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3); сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).
В силу части 7 статьи 72 названного федерального закона служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом, вышеприведенные законоположения предусматривают возможность обжалования гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц в административном порядке (путем рассмотрения служебного спора).
Отказ территориального органа МВД России в рассмотрении жалобы административного истца на решение постоянно действующей комиссии не свидетельствует, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности такого обжалования в административном порядке. В случае несогласия с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел Л. вправе оспорить их в судебном порядке, заявив требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу административного истца о противоречии Приказа N 396 статьям 2, 7, частям 1 и 2 статьи 15, статье 45 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку основана на неверном утверждении о невозможности обжалования решения постоянно действующей комиссии в административном порядке.
Суд первой инстанции также обоснованно признал ошибочным довод административного истца о противоречии Порядка статье 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, так как данный закон не определяет порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленных частями 3, 5, 6 и 8 статьи 43 Закона о полиции, а регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).
Установив, что Приказ N 396 и Порядок утверждены уполномоченным органом власти, в пределах предоставленных полномочий, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
О.Н.НЕФЕДОВ
Д.В.ТЮТИН