Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2020 N АПЛ20-273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 г. N АПЛ20-273

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Рыженкова А.М.,

при секретаре Г.Е.,

с участием прокурора Иванова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 6 Положения о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. (дело N ВКАПИ20-10), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителей Следственного комитета Российской Федерации Ш., Г.С. и Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79 утверждено Положение о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - Положение).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 октября 2015 г., регистрационный номер 39536 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2 ноября 2015 г.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности военнослужащего размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы может быть изменен. Изменение размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы оформляется соответствующим приказом с указанием обоснования принятого решения. При изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы ее выплата в новом размере осуществляется с даты издания соответствующего приказа.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6 Положения, утверждая, что данная норма противоречит статье 28, части 2 статьи 29, частям 1 и 7 статьи 35, части 2 статьи 40 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и нарушает право на оплату труда, а также гарантированное материальное обеспечение сотрудников военных следственных органов.

В письменных возражениях Следственный комитет Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что оспариваемый нормативный правовой акт разработан и утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что в силу части 4 статьи 40 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" критериями определения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы являются объем работы и результаты службы конкретного военнослужащего, определенный размер этой надбавки (до 50 процентов оклада по должности) устанавливается по решению руководителя военного следственного органа Следственного комитета. Возникновение правовых последствий, обозначенных в абзаце первом пункта 6 Положения, обусловленных изменением фактических условий военной службы, с учетом правовой природы спорной надбавки и целей, для которых устанавливается данная надбавка, нельзя расценивать как нарушение прав административного истца.

В апелляционной жалобе В., ссылаясь на часть 2 статьи 40 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", утверждает, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы является безусловной, твердой и гарантированной частью денежного довольствия. Однако содержащаяся в оспариваемой норме неопределенность порождает неоднозначное толкование, которое зависит от субъективного усмотрения конкретных должностных лиц, что ограничивает права военнослужащих.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета Российской Федерации Г.С., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, административным истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными письменными объяснениями административного истца.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, поэтому оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение принято Следственным комитетом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Действительно согласно части 2 статьи 40 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное довольствие военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета наряду с иными составляющими включает в себя и надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы. При этом частью 4 этой же статьи определено, что данная надбавка устанавливается по решению руководителя военного следственного органа Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета в размере до 50 процентов оклада по должности.

Таким образом, именно указанный Федеральный закон предусматривает дифференцированный (в зависимости от объема работы и результатов службы каждого военнослужащего) подход к принятию решения о конкретном размере надбавки, предоставляя право оценки этих критериев соответствующему руководителю военного следственного органа Следственного комитета.

В силу приведенной нормы закона должностное лицо не вправе принимать решение как об уменьшении размера надбавки, так и об увеличении такового без учета объема работы и результатов службы военнослужащего, то есть данное законодательное регулирование исключает произвольный характер действий должностного лица.

Вопреки мнению административного истца, предоставленное руководителю военного следственного органа законом право установления надбавки в размере до 50 процентов оклада по должности не предполагает ее полного упразднения (лишения), надбавка является частью денежного довольствия вне зависимости от ее конкретного размера.

Каких-либо иных критериев для определения размера надбавки, кроме объема работы и результатов службы, часть 4 статьи 40 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не предусматривает, само по себе наименование надбавки согласно указанной норме закона к критериям не относится. Это предопределило содержание оспариваемой нормы, которая, обладая меньшей юридической силой, по существу воспроизводит только критерии, закрепленные в законе.

Кроме того, пункты 2.1 и 2.2 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79 предписывают, что при решении вопросов об установлении военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в определенном размере необходимо обеспечить дифференцированный подход с учетом объема выполняемой работы и конкретных результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета. В целях повышения качества и эффективности работы требуется использовать возможность изменения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, устанавливаемой конкретным военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета. При этом пунктом 5 Положения определено, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается не более чем на один календарный год.

Данные нормы в системном единстве с пунктом 6 Положения предусматривают, что возможность изменения размера надбавки (в меньшую или большую сторону) зависит от того, изменились ли у военнослужащего объем выполняемой им работы и конкретные результаты его службы. Максимальный срок (один календарный год), на который устанавливается надбавка, не означает, что ее размер не подлежит пересмотру до истечения календарного года по итогам оценки объема работы и результатов службы военнослужащего за новый соответствующий предыдущему отчетный период.

С учетом этого следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неясности и неопределенности в содержании оспариваемой нормы является обоснованным.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

И.В.КРУПНОВ

А.М.РЫЖЕНКОВ