Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N КАС07-7
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. N КАС07-7
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в части слов: "включая истребование задолженности с собственников помещения, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений"
по кассационной жалобе Х. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Х., представителя Правительства Российской Федерации Маковоз Т.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Х. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании указанного пункта 29 Правил недействующим, указав в заявлении, что оспариваемый правовой акт в части слов: "включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг" противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и нарушает его права как собственника жилого помещения, так как необоснованно увеличивает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации 27 ноября 2006 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
В жалобе указал, что в соответствии со ст. ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения. Установление органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным.
Полагает, что тариф, который в настоящее время применяет Муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское ЖКХ", не являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором он является собственником квартиры, установлен Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" Московской области незаконно, поскольку увеличивает его расходы в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества на покрытие расходов по взысканию задолженности с собственников и нарушает его права собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оспариваемый заявителем пункт 29 Правил наряду с платой за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрел оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, что, как правильно признано судом, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Доводы заявителя о том, что применение Правил при изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, возможно только в том случае, когда собственниками помещений состоялся выбор одного из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений, управление ТСЖ либо ЖСК, управляющей организацией), несостоятельны.
В данном случае не имеет значения, состоялся выбор одного из способов управления либо оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом производится эксплуатирующей организацией, оказывающей эти услуги.
Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Доводы заявителя о том, что указанные расходы используются эксплуатирующей организацией нерационально, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку судом проверяются положения оспариваемого пункта 29 Правил на соответствие федеральному законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приняты Правительством РФ во исполнение указанной нормы Закона, в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Поскольку в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ уполномочено утверждать вышеназванные Правила, то оно вправе в соответствии с действующими нормативными актами предусмотреть обязанности собственника по несению ими общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и расходов, связанных с данными обязанностями.
Таким образом, суд обоснованно признал, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН